US-Notenbank hält Leitzins bei 3,5 %–3,75 %, verzeichnet historische Anzahl abweichender Stimmen
Die Entscheidung der Fed wurde von vier abweichenden Stimmen begleitet – die höchste Anzahl seit 1992. Drei Abweichler lehnten den Lockerungsbias in der Erklärung ab.
Spaltung in der Fed: Was hinter der Rekordzahl an Abweichlern steckt und wie sie die US-Geldpolitik verändern wird
Einleitung
Am 30. April 2026 entschied die US-Notenbank Federal Reserve, den Leitzins in der Spanne von 3,50 %–3,75 % zu belassen. Auf den ersten Blick ein routinemäßiges Ereignis, das vollständig den Markterwartungen entspricht. Hinter der trockenen Formulierung verbirgt sich jedoch ein historischer Präzedenzfall: Die Entscheidung wurde von vier abweichenden Stimmen begleitet, der höchsten Anzahl an Meinungsverschiedenheiten im Federal Open Market Committee (FOMC) seit Oktober 1992. Diese Spaltung ist nicht nur eine statistische Kuriosität – sie offenbart einen tiefen philosophischen Konflikt innerhalb der weltweit wichtigsten Finanzinstitution zu einem Zeitpunkt, da die US-Wirtschaft zwischen Inflationsschock und politischem Druck balanciert.
Ereignisdetails und Zeitablauf
Die endgültige Abstimmung endete 8:4 – eine Verteilung, die die Fed seit über drei Jahrzehnten nicht mehr gesehen hat. Es wäre jedoch ein Fehler, dieses Quartett als einen einzigen Block zu betrachten: Die Abweichler spalteten sich in zwei diametral entgegengesetzte Lager.
Das erste Lager – drei regionale Fed-Präsidenten: Neel Kashkari (Minneapolis), Beth Hammack (Cleveland) und Lorie Logan (Dallas). Alle drei stimmten für die Beibehaltung des Zinssatzes, lehnten jedoch die Formulierung der Erklärung entschieden ab, die ihrer Ansicht nach einen „Lockerungsbias“ enthielt. Gemeint ist der Satz über „zusätzliche Anpassungen“ des Zinssatzes – in der Zentralbanksprache bedeutete dies historisch, dass der nächste Schritt eine Senkung sein würde. Kashkari, Hammack und Logan forderten die Streichung dieser Formulierung und deren Ersetzung durch eine neutrale Wortwahl, die je nach eingehenden Daten entweder eine Senkung oder eine Erhöhung zulässt.
Das zweite Lager – Fed-Gouverneur Steven Miran. Seine Position ist das genaue Gegenteil: Er bestand auf einer sofortigen Zinssenkung um 25 Basispunkte. Miran hat seit seiner Ernennung konsequent für eine Lockerung gestimmt, was ihn zum „taubenhaftesten“ Mitglied des Komitees macht.
Der formale Auslöser für den Konsens der Abweichler war der Iran-Konflikt und der daraus resultierende Anstieg der Energiepreise. Die Formulierung der FOMC-Erklärung wurde geändert: Statt des früheren „die Inflation ist etwas erhöht“ heißt es nun „die Inflation ist erhöht, was teilweise auf die jüngsten Anstiege der globalen Energiepreise zurückzuführen ist“. Der auslösende Satz über „zusätzliche Anpassungen“ blieb jedoch unangetastet – genau das, was den Aufstand der drei Regionalpräsidenten auslöste.
Gründe für die Uneinigkeit: Krieg, Inflation und Führungswechsel
Die Wurzel der Spaltung ist die Straße von Hormus. Die Blockade dieser Seeverkehrsader, durch die etwa 20 % der globalen Ölversorgung fließen, löste einen Anstieg der Ölpreise aus. Im März zeigte der von der Fed bevorzugte Inflationsindikator – der PCE-Index – einen Anstieg von 3,5 % im Jahresvergleich. Darüber hinaus, wie Chicago-Fed-Präsident Goolsbee anmerkte, beschleunigt sich die Inflation selbst in Dienstleistungssektoren, die von den direkten Auswirkungen von Zöllen und Ölpreisen isoliert sind.
In einem am 1. Mai veröffentlichten Sonderessay skizzierte Kashkari zwei Szenarien. Das milde: Die Meerenge öffnet sich schnell, das Öl fällt bis Jahresende auf 88 $, aber die Inflation bleibt das dritte Jahr in Folge bei 3 % – dann muss der Zinssatz lange hoch gehalten werden, mit allmählichen Senkungen. Das schwere: Der Konflikt zieht sich hin, trifft sowohl die Inflation als auch die Arbeitslosigkeit, die langfristigen Inflationserwartungen werden „verankert“ – dann müsste die Fed die Zinsen erhöhen, „selbst um den Preis einer weiteren Schwächung des Arbeitsmarktes“.
Ein zusätzlicher Faktor ist der Führungswechsel. Die Sitzung vom 29.–30. April war Jerome Powells letzte als Vorsitzender: Sein Nachfolger Kevin Warsh, dessen Nominierung am 29. April eine wichtige Senatsausschussabstimmung bestand, wird am 15. Mai sein Amt antreten. Warsh ist als Befürworter von Zinssenkungen bekannt, und Trump hat wiederholt klargemacht, dass er genau das erwartet. Die drei „Falken“ signalisierten mit ihrem Protest jedoch effektiv: FOMC-Entscheidungen werden von Daten getrieben, nicht von den Wünschen des Weißen Hauses.
Auswirkungen und Bedeutung
Die Folgen der Spaltung reichen weit über technische Debatten über Formulierungen hinaus.
Für die Finanzmärkte. Händler revidierten schnell ihre Erwartungen. Während der Markt zu Beginn des Jahres 2026 auf eine Fortsetzung des Zinssenkungszyklus hoffte, wurde die nächste Lockerung in den Futures-Preisen nun auf 2027 verschoben. Gleichzeitig, wie Analysten von BNP Paribas anmerken, bewertet der Markt nun symmetrisch die Risiken – Nachrichten über eine wirtschaftliche Verlangsamung werden schnell als Grund für eine Senkung eingepreist, aber die Hürde für Zinserhöhungen ist ebenfalls gesunken.
Für den Dollar und Anleihen. Entgegen dem taubenhaften Ton der Erklärung stiegen die kurzfristigen Renditen von Staatsanleihen – der Markt stimmt mit dem Dollar gegen eine Lockerung. Steigende Renditen bedeuten höhere Kreditkosten für den Staat, Unternehmen und Hypothekeninhaber. Langfristige Staatsanleihen stehen unter zusätzlichem Druck durch die erwartete Reduzierung der Fed-Bilanz unter Warsh.
Für die Weltwirtschaft. Die Fed ist nicht die einzige Zentralbank in einer schwierigen Lage. In derselben Woche hielten auch die Bank of England und die Europäische Zentralbank die Zinsen stabil, mit Verweis auf Bedenken hinsichtlich steigender heimischer Inflation. Die Welt tritt in eine Phase synchroner Straffung – oder zumindest anhaltend hoher Zinsen – ein, die das globale Wachstum unweigerlich verlangsamen wird.
Institutionelle Bedeutung. Die Tatsache, dass Powell nach seinem Rücktritt als Vorsitzender im Gouverneursrat bleibt, schafft eine einzigartige Situation. Zum ersten Mal seit 1948 wird ein ehemaliger Vorsitzender weiterhin im Komitee sitzen, formal nicht in die Führung eingreifen, aber ein Stimmrecht haben. Dies erhöht die Unsicherheit: Wie wird Warsh die Beziehungen zu einem Mann managen, dessen Politik er öffentlich kritisiert hat?
Reaktionen der Hauptakteure
Abweichler. Kashkari betonte in seinem Essay: „Ich unterstütze die Beibehaltung eines Lockerungsbias nicht … Das FOMC sollte signalisieren, dass die nächste Zinsänderung entweder eine Senkung oder eine Erhöhung sein könnte.“ Hammack drückte es noch deutlicher aus: „Ich halte diesen expliziten Lockerungsbias angesichts des Ausblicks für noch unangemessener.“ Beide verweisen auf das Risiko „verankerter“ Inflationserwartungen – ein Albtraumszenario für jede Zentralbank.
Powell. Der scheidende Vorsitzende versuchte, die Wogen auf der Pressekonferenz zu glätten: „Die Mitte des Komitees bewegt sich in Richtung einer neutraleren Haltung … Die Leute sagen nicht, dass wir die Zinsen jetzt erhöhen müssen.“ Analysten von BNP Paribas interpretierten dies als Powells Zurückhaltung, die Verantwortung für die Änderung der Formulierung am Vorabend von Warshs Amtsantritt zu übernehmen.
Märkte und Analysten. Neuberger Berman charakterisiert die Situation als „bedeutenden Riss“ im Komitee, das nach außen hin eine abwartende Haltung wahrt, und als „schwieriges Erbe“ für Warsh. Shane Solly, Portfoliomanager bei Harbour Asset Management, nannte den Widerstand gegen Zinssenkungen „gute Bankpraxis“ und merkte an, dass dies „das Vertrauen in die Fed etwas wiederherstellt“.
Prognose und Schlussfolgerungen
Der bevorstehende Führungswechsel der Fed fällt mit einer Zeit außergewöhnlicher makroökonomischer Instabilität zusammen, und dieser Cocktail verspricht in den kommenden Monaten Marktvolatilität.
Erste Schlussfolgerung: Die Spaltung im FOMC ist nicht persönlich, sondern grundlegend. Die drei Regionalpräsidenten „stimmen nicht einfach gegen Powell“ – sie signalisieren, dass die Ära des billigen Geldes, die den größten Teil des letzten Jahrzehnte andauerte, auf harte Grenzen gestoßen ist. Krieg, teures Öl und anhaltende Inflation nehmen der Zentralbank die Fähigkeit, ihren bisherigen Kurs fortzusetzen.
Zweite Schlussfolgerung betrifft Warsh. Er wird ein Komitee führen müssen, in dem eine Minderheit bereits öffentlich ihre Bereitschaft zu Zinserhöhungen erklärt hat. Sollte der Nahostkonflikt andauern und die Ölpreise über 100 $ bleiben, wird der Druck zur Straffung zunehmen. Trumps politische Direktive zur Zinssenkung könnte in direkten Konflikt mit dem geraten, was die Makrodaten vorgeben.
Dritte Schlussfolgerung: Das Basisszenario von Neuberger Berman geht davon aus, dass der Lockerungszyklus fortgesetzt wird und der Zinssatz auf 2,75 %–3,25 % fällt. Die Verwirklichung dieses Szenarios hängt jedoch vollständig von einer Deeskalation um die Straße von Hormus ab. Sollte die Blockade monatelang andauern, könnten sich Kashkari und seine Gleichgesinnten als nicht Abweichler, sondern Visionäre erweisen – und dann müssten die Märkte nicht Senkungen, sondern Erhöhungen einpreisen, was tektonische Verschiebungen bei der Bewertung aller Anlageklassen auslösen würde.
— Editorial Team
