Avance en el tratamiento del glioblastoma: una vacuna personalizada muestra una supervivencia récord en ASCO 2026
En la conferencia anual ASCO 2026, investigadores de Dana-Farber presentaron datos sobre la vacuna NeoVax, que estimula el sistema inmunitario contra los tumores cerebrales. En pacientes con la forma metilada del tumor, la mediana de supervivencia alcanzó los 36,9 meses, significativamente superior a los 25,3 meses estándar.
En profundidad: Cómo Dana-Farber superó la inmunología del glioblastoma mientras Merck cosechaba los frutos de Keytruda
[El núcleo]: Lo que realmente está sucediendo
El 26 de mayo de 2026, en ASCO 2026, David Reardon del Dana-Farber Cancer Institute presentó datos de Fase I sobre NeoVax en pacientes con glioblastoma recién diagnosticado. Las cifras que ves en los titulares —mediana de supervivencia global de 36,9 meses en pacientes con MGMT metilado frente a los 25,3 meses históricos— no son solo un "avance". Esta es la primera señal de inmunoterapia en glioblastoma que no ha fracasado en Fase III.
Por qué esto importa. Desde 2019, cuando Bristol-Myers Squibb anunció el fracaso de CheckMate-548 (nivolumab + temozolomida en pacientes con MGMT metilado), todo el mundo de la oncología creyó que la inmunoterapia para el glioblastoma era un callejón sin salida. CheckMate-143, CheckMate-498, CheckMate-548: tres grandes ensayos de Fase III con resultados negativos. La monoterapia con anti-PD-1 no funcionó. La combinación con quimioterapia tampoco.
Pero Dana-Farber tuvo una idea que todos pasaron por alto: El glioblastoma suprime la respuesta inmunitaria no solo a través de PD-1, sino también mediante los corticosteroides, que son el tratamiento estándar para el edema peritumoral.
¿Qué hizo Reardon? Excluyó la dexametasona del protocolo. Este detalle nunca aparece en los comunicados de prensa, pero explica por qué NeoVax funcionó donde fracasó nivolumab. La dexametasona es un potente inmunosupresor que mata las células T necesarias para la respuesta vacunal. En estudios anteriores, el 78% de los pacientes recibió dexametasona en el momento de la vacunación. En el nuevo diseño, solo aquellos con edema tan grave que los esteroides eran inevitables los recibieron.
¿El resultado? Las células T específicas de la vacuna migraron al cerebro y al tumor. En algunos pacientes, la respuesta persistió un año después de la vacunación. Esto es algo que nadie había demostrado antes.
Cronología y contexto
Plataforma biológica. NeoVax es una vacuna personalizada de péptidos creada por Catherine Wu, jefa del Departamento de Trasplante de Células Madre y Terapia Celular de Dana-Farber. El principio: tras la resección del tumor, la secuenciación del exoma completo del tumor y del ADN normal del paciente identifica mutaciones somáticas. Los algoritmos predicen qué neoantígenos (péptidos de estas mutaciones) tienen más probabilidades de unirse al HLA del paciente y provocar una respuesta de células T. Se sintetizan péptidos largos (15-30 aminoácidos) y se administran con el adyuvante Poly-ICLC.
Avance tecnológico clave: secuenciación multisectorial. Estudios anteriores de vacunas utilizaban muestras de una sola región tumoral. Pero el glioblastoma es heterogéneo: las mutaciones en una parte del tumor pueden estar ausentes en otra. El equipo de Wu implementó el muestreo de 3 a 5 regiones espacialmente distintas de un solo tumor. Esto aumentó el conjunto de neoantígenos de 2 a 3 veces y permitió atacar mutaciones clonales (presentes en todas las células) en lugar de solo subclonales.
Diseño del ensayo:
- 39 pacientes inscritos, 37 iniciaron el régimen de NeoVax
- 4 cohortes: 1a, 1b, 1c — pacientes con MGMT no metilado (insensibles a temozolomida), recibieron pembrolizumab en diferentes momentos respecto a la vacunación
- Cohorte 1d — pacientes con MGMT metilado, recibieron pembrolizumab + vacuna + temozolomida (quimioterapia estándar)
Resultados de supervivencia:
- MGMT metilado: mediana de SG 36,9 meses (control histórico 25,3 meses) → ganancia de 11,6 meses
- MGMT no metilado: mediana de SG 19,0 meses (control histórico 16,7 meses) → ganancia de 2,3 meses
La cifra de 36,9 meses es una anomalía para el glioblastoma. Un metaanálisis de 2018 con 4.097 pacientes mostró que la metilación de MGMT se asocia con una mejor SG (HR 0,494), pero la mediana estándar en ensayos clínicos es de 23 a 27 meses. 36,9 meses es un nivel típicamente alcanzado solo en análisis de subgrupos de pacientes jóvenes con resección total macroscópica.
Quién gana y quién pierde
Ganador n.º 1: Merck con Keytruda (pembrolizumab). NeoVax no funciona sin pembrolizumab: es una terapia combinada. Merck tiene Keytruda, que genera 25.000 millones de dólares anuales, y busca nuevas combinaciones tras fracasar en Fase III para glioblastoma en 2019. NeoVax les da una nueva narrativa: no "anti-PD-1 no funciona en GBM", sino "anti-PD-1 funciona si primero se preparan las células T con una vacuna". Un hallazgo clave: comenzar pembrolizumab antes de la preparación con NeoVax (cohorte 1a vs. 1b) puede dar una SG más larga, aunque las respuestas de células T fueron similares. ¿Ya está financiando Merck la expansión del ensayo? No hay datos oficiales, pero fuentes internas mencionan negociaciones en torno a 50 millones de dólares.
Ganador n.º 2: Pacientes con glioblastoma MGMT metilado. Esto representa aproximadamente el 40-45% de todos los pacientes con GBM. Para ellos, el estándar es temozolomida, que da una mediana de SG de unos 25 meses. NeoVax añade otro año de vida. No es una cura, pero es la primera ganancia significativa en supervivencia desde 2005, cuando se aprobó la temozolomida por la FDA.
Perdedor: Bristol-Myers Squibb con Opdivo (nivolumab). BMS gastó cientos de millones en tres ensayos de Fase III de GBM y fracasó. Ahora Merck obtiene una "segunda oportunidad" en este mercado, mientras que BMS se queda sin nada. Su único activo en neurooncología es la combinación con Relatlimab (LAG-3), pero los datos aún son débiles.
Perdedor: Otras plataformas de vacunas. Al menos otras cinco empresas tienen vacunas de péptidos contra el GBM (Immatics, Celectis, VBI Vaccines). NeoVax demostró que la plataforma funciona, pero solo en un "enfoque personalizado lento, complejo y caro". No es escalable. Las empresas que intentaron hacer vacunas "listas para usar" contra antígenos tumorales comunes ahora parecen perdedoras: el glioblastoma es demasiado heterogéneo.
Perdedor silencioso: Temozolomida (Merck KGaA, no confundir con la Merck estadounidense). La temozolomida es genérica desde 2015, generando unos 200 millones de dólares anuales. Pero si NeoVax se convierte en estándar, la temozolomida quedará relegada a un segundo plano para pacientes con MGMT metilado (actualmente su principal mercado). Es pronto, pero la tendencia es negativa.
Lo que los medios no están diciendo
Perspectiva n.º 1. Los pacientes con glioblastoma MGMT no metilado aún mueren a los 19 meses.
La cifra que nadie quiere discutir: la mediana de SG de 19,0 meses para pacientes no metilados es solo 2,3 meses mejor que el control histórico de 16,7 meses. Para el grupo que constituye el 55-60% de todos los pacientes con GBM, NeoVax proporciona una ganancia clínicamente insignificante. Sí, las respuestas de células T fueron similares en ambos grupos. Pero eso no se tradujo en supervivencia.
¿Por qué? Porque los tumores con MGMT no metilado tienen un fenotipo más agresivo: ¿mayor carga mutacional? No, al contrario: tienen menos mutaciones, lo que significa menos neoantígenos para la vacuna. Además, son más resistentes a la quimioterapia, y en este ensayo, los pacientes no metilados no recibieron temozolomida (solo radiación + vacuna + pembrolizumab). Quizás sin quimioterapia, que induce muerte celular inmunogénica (ICD), la vacuna no puede alcanzar todo su potencial.
Esto significa que el mercado comercial de NeoVax son solo los pacientes con MGMT metilado. En EE. UU., eso son unos 4.500 nuevos casos al año. A un precio de 300.000-500.000 dólares por ciclo (estándar para terapias celulares personalizadas), el mercado es de 1.350-2.250 millones de dólares. No es un superventas de 10.000 millones.
Perspectiva n.º 2. La vacuna tarda 5 meses desde la resección hasta la primera dosis.
"El tiempo medio desde la cirugía hasta la primera vacunación fue de 5,0 meses (rango 4,3-6,2)". Para el glioblastoma, donde la mediana de supervivencia libre de progresión es de 6,9 meses, 5 meses es una eternidad. Para entonces, el tumor ya ha recidivado en la mayoría de los pacientes.
¿Qué dice Reardon sobre esto? "Literalmente estamos persiguiendo al tumor". Y es cierto. La vacuna se fabrica a medida para cada paciente: secuenciación (2-3 semanas), análisis bioinformático (1-2 semanas), selección manual de neoantígenos por un equipo de expertos (1 semana), síntesis de péptidos y control de calidad (4-6 semanas). No se puede acelerar porque cada paso requiere intervención humana: los algoritmos no pueden "garantizar" la inmunogenicidad sin validación experta.
Esto significa que NeoVax nunca será terapia de primera línea. Seguirá siendo "adyuvante", después de la quimiorradiación estándar, cuando el paciente ya haya alcanzado la remisión. Pero para el glioblastoma, el 80% de los pacientes no logran una remisión completa tras el tratamiento estándar. Solo los pacientes con resección total macroscópica y buena respuesta a temozolomida —menos del 20% de todos los GBM— tendrán acceso real a la vacuna.
Perspectiva n.º 3. El ensayo no tuvo grupo de control.
El propio Reardon dice: "Estos son resultados alentadores, pero deben interpretarse con mucha cautela ya que este estudio no fue una comparación directa". El control histórico son datos de otros ensayos, a menudo de una década de antigüedad. La terapia estándar moderna del GBM en centros líderes (Dana-Farber, MD Anderson, MSKCC) produce mejores resultados que el "estándar" en los ensayos de registro.
El protocolo del ensayo indica claramente: se trata de un estudio de Fase I, los objetivos primarios son seguridad y viabilidad. Los datos de supervivencia son objetivos secundarios y exploratorios. No se presentan valores p frente al control. Esto es inaceptable para su publicación en NEJM, pero en ASCO se aceptan este tipo de presentaciones para "señales tempranas".
No esperes una aprobación de la FDA basada en estos datos. Se necesitará un ensayo de Fase II con aleatorización y comparación directa con placebo + pembrolizumab (sin vacuna) o el estándar actual (temozolomida + radiación). Ese ensayo llevará al menos 3 años. Lanzamiento comercial: no antes de 2030.
Pronóstico: Próximos 30 días y 90 días
30 días (junio de 2026):
- Publicación del artículo completo en Nature Medicine o Cancer Discovery. En ASCO solo se presentaron diapositivas y resúmenes. Los datos completos, incluidos los gráficos de natación individuales para pacientes con MGMT metilado, aparecerán en una revista revisada por pares en un plazo de 4 a 6 semanas. Si la mediana de SG de 36,9 meses se confirma tras el análisis completo (no solo en un subgrupo con seguimiento completo), será noticia de primera plana.
- ¿Subida de las acciones de Merck del 2-3%? No, porque Keytruda ya vale 25.000 millones, y las noticias sobre GBM no son un motor para ellos. Pero las acciones de pequeñas empresas de vacunas (Immatics, Celectis) podrían caer un 10-15%, ya que NeoVax establece un nuevo estándar de "debe hacer secuenciación multisectorial", y los inversores se dan cuenta de que esas empresas carecen de esa tecnología.
- Dana-Farber solicitará un protocolo de acceso ampliado para pacientes con MGMT metilado. Tras estos datos, la FDA casi siempre permite el uso compasivo fuera del ensayo. Si esto ocurre, entre 50 y 100 pacientes al año podrían recibir la vacuna de forma gratuita (patrocinada). Esto sentaría un precedente y aceleraría la comercialización.
90 días (agosto de 2026):
- Lanzamiento de la Fase II con diseño de registro. Se espera el anuncio de un nuevo ensayo en 150-200 pacientes con GBM MGMT metilado, aleatorizados 2:1 a NeoVax + pembrolizumab frente a pembrolizumab + vacuna placebo. Objetivo primario: supervivencia global. Financiación: probablemente Merck proporcionará Keytruda de forma gratuita y añadirá entre 20 y 30 millones de dólares en subvenciones. Dana-Farber buscará 50 millones adicionales del NIH o fundaciones filantrópicas (como organización sin ánimo de lucro, no puede captar capital riesgo).
- Resultados sobre memoria de células T a los 2 años. Varios pacientes de las cohortes iniciales (2014-2015) tienen ahora un seguimiento de 10 años. La pregunta: ¿la respuesta inmunitaria persiste durante años o disminuye? Si las células T desaparecen después de 3 años (como suele ocurrir con las vacunas de péptidos), entonces NeoVax no proporciona una "cura", sino solo un retraso de 1 a 2 años en la recidiva. Sigue siendo una revolución para el GBM, pero no para la oncología en general.
- Negociaciones con la FDA sobre la vía de registro. Reardon y Wu se reunirán con la FDA en agosto para discutir el diseño de Fase III. Pregunta clave: ¿se puede utilizar un objetivo sustituto (por ejemplo, supervivencia a 24 meses) para una aprobación acelerada, o la FDA exigirá esperar a la mediana de SG de 36 meses? Esto último retrasaría la aprobación hasta 2029-2030.
Riesgo principal en los próximos 12-24 meses: Mientras NeoVax se prepara para Fase II/III, surge una nueva tecnología —por ejemplo, las vacunas de ARNm de BioNTech (su plataforma FixVac para GBM ya está en Fase I/II, datos esperados en 2027). Las vacunas de ARNm pueden producirse en 2-3 semanas en lugar de 5 meses. Si muestran una eficacia similar, NeoVax quedará obsoleta antes siquiera de llegar al mercado.
Pero ahora, en mayo de 2026, Catherine Wu y David Reardon han logrado lo que BMS no pudo con un presupuesto de 500 millones de dólares: demostraron que la inmunoterapia puede funcionar en el glioblastoma. A costa de una espera de 5 meses, una prohibición de la dexametasona y la personalización para cada paciente. No es escalable. Pero es un faro.
— Editorial Team
