Circle im Zentrum eines Skandals: Investoren fordern Antworten zu 230 Millionen US-Dollar, die über USDC gestohlen wurden
Über einhundert Investoren haben eine Sammelklage gegen Circle eingereicht, das Unternehmen hinter dem USDC-Stablecoin. Der Grund: Sie sind der Ansicht, dass Circle die Überweisung von 230 Millionen US-Dollar hätte stoppen können, die während eines Hacks des Drift-Protokolls auf Solana gestohlen wurden — hat dies jedoch nicht getan. Für normale Nutzer stellt sich damit eine wichtige Frage: Wenn große Krypto-Unternehmen Gelder per Gerichtsbeschluss einfrieren können, warum handeln sie dann nicht, wenn klare Anzeichen für einen Diebstahl vorliegen?
Was ist passiert und warum ist das mehr als nur ‚ein weiterer Hack‘
Am 4. April 2026 griffen Hacker das DeFi-Protokoll Drift an, das auf der Solana-Blockchain basiert, und entwendeten über 285 Millionen US-Dollar — mehr als die Hälfte aller bei der Plattform hinterlegten Nutzergelder. Ein Teil dieser Mittel wurde schnell in USDC umgetauscht, den Stablecoin, der von Circle ausgegeben wird. Von dort aus begann das Geld, über verschiedene Blockchains hinweg mittels Bridges zu fließen, darunter auch Infrastruktur, die von Circle selbst bereitgestellt wurde.
Investoren argumentieren, dass Circle technisch in der Lage wäre, USDC an bestimmten Adressen einzufrieren — und dies bereits in der Vergangenheit getan hat — und daher sofort hätte einschreiten müssen. Zumal das Unternehmen erst eine Woche zuvor, am 23. März, auf Anordnung eines Gerichts in einem anderen Fall bereits Vermögenswerte an 16 Adressen blockiert hatte. Dies beweist, dass die Technologie funktioniert. Dennoch blieb Circle im Fall Drift still.
Wer ist verantwortlich für digitales Geld?
Das Problem geht tiefer, als es zunächst den Anschein hat. Stablecoins wie USDC werden oft als „digitale Dollar“ bezeichnet, doch in Wirklichkeit handelt es sich dabei um private Produkte. Circle gibt sie aus und kann sie aufgrund einer gerichtlichen Anordnung widerrufen oder einfrieren. Es ist vergleichbar mit der Situation, wenn Ihre Bank Ihr Konto sperrt, nicht weil Sie gegen das Gesetz verstoßen haben, sondern weil jemand anders Ihr Konto genutzt hat, um gestohlene Gelder zu transferieren.
Der ARK-Invest-Experte Lorenzo Valente erklärt: Jedes Einfrieren ist eine politische Entscheidung. Wenn Circle beginnt, Adressen ohne offizielle Genehmigung zu sperren, läuft es Gefahr, der Zensur beschuldigt zu werden. Blockiert es hingegen nicht — wie in diesem Fall —, steht es wegen Fahrlässigkeit in der Kritik. Somit befindet sich der Stablecoin-Emittent an einem Scheideweg zwischen Sicherheit, Rechtsstaatlichkeit und Freiheit.
Warum das für alle Krypto-Nutzer wichtig ist
USDC ist nach Tether (USDT) der zweitbeliebteste Stablecoin weltweit. Millionen von Menschen nutzen ihn für Handel, Überweisungen und zur Geldanlage. Wenn solche Vermögenswerte plötzlich „abgeschaltet“ werden können, verändert das grundlegend unser Verständnis von Dezentralisierung. Schließlich entscheidet letztlich ein einzelnes Privatunternehmen darüber, ob Ihre Gelder bewegt werden dürfen oder nicht.
Analysten gehen davon aus, dass nordkoreanische Hacker, die dafür bekannt sind, regelmäßig den Kryptomarkt ins Visier zu nehmen, hinter dem Drift-Angriff stecken. Ein Teil der gestohlenen Mittel ist bereits durch Tornado Cash geflossen, einen Dienst, der Transaktionswege verschleiern soll. Dies erschwert zwar die Rückholung der Gelder, ändert jedoch nichts am zentralen Punkt: Hätte Circle diesen Vorfall im Voraus verhindern können?
Hier sind die wichtigsten Punkte, die man im Gedächtnis behalten sollte:
- Circle verfügt über die technische Fähigkeit, USDC einzufrieren — und hat diese Befugnis bereits zuvor im Rahmen gerichtlicher Anordnungen ausgeübt.
- 230 Millionen US-Dollar der gestohlenen Mittel befanden sich in USDC, wobei ein Teil über Circles Infrastruktur floss.
- Das Unternehmen weigert sich, ohne formelle rechtliche Aufforderungen zu handeln, da es ethische und rechtliche Bedenken geltend macht.
- Die laufenden Gerichtsverfahren könnten die Spielregeln für alle Stablecoin-Emittenten neu definieren.
- Dies ist nicht nur ein Streit um Geld, sondern eine breitere Debatte über Macht in der digitalen Wirtschaft.
Was bedeutet das für normale Bürgerinnen und Bürger?
Wenn Sie USDC halten oder für Transaktionen verwenden, betrifft Sie diese Geschichte unmittelbar. Erstens sind Ihre Gelder nicht so „stabil“, wie sie scheinen — sie hängen von Entscheidungen eines einzigen Unternehmens ab. Zweitens könnte auch Ihr Wallet eingefroren werden, wenn Sie versehentlich gestohlene Mittel erhalten (beispielsweise über einen Smart Contract oder Liquiditätspools). Drittens könnten künftige Gerichtsurteile Circle und andere Firmen dazu verpflichten, Vermögenswerte schneller zu blockieren — was die Sicherheit erhöht, gleichzeitig aber die Privatsphäre einschränkt.
Letztlich gilt: Stablecoins sind zwar ein praktisches Werkzeug, aber sie sind keine „digitale Bargeld“. Hinter ihnen stehen echte Menschen, Unternehmen und Gesetze. Und wenn etwas schiefgeht, sind genau diese Kräfte dafür verantwortlich, was als Nächstes mit Ihrem Geld geschieht.
— Editorial Team
