US-Gericht ordnet Rückerstattung von 10%-Zöllen an Kläger an: Trumps Executive Order für rechtswidrig erklärt
Das Bundesgericht für internationalen Handel hat die Regierung angewiesen, die Erhebung des globalen Zolls von den Klägern einzustellen und bereits gezahlte Beträge zurückzuerstatten. Obwohl das Urteil direkt nur zwei Unternehmen und den Bundesstaat Washington betrifft, öffnet es die Tür für Massenklagen auf Zollrückerstattungen.
[Das Wesentliche]: Was wirklich passiert
Das Urteil des Bundesgerichts für internationalen Handel vom 10. Mai 2026 ist kein kleiner Fall, der zwei unbedeutende Unternehmen betrifft. Es ist ein präzedenzfallschaffender Bruch der gesamten Architektur der wirtschaftlichen Notstandsbefugnisse des US-Präsidenten. Richter Leo Gordon, ein von George H.W. Bush ernannter Richter mit dem Ruf eines strengen Textualisten, entschied, dass Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974 dem Präsidenten nicht die Befugnis erteilt, universelle Zölle gegen die ganze Welt zu verhängen, ohne einen spezifischen Schaden durch ein bestimmtes Land nachzuweisen. Gordon sagte im Wesentlichen: Der globale 10%-Zoll, den Trump per Executive Order vom 2. April 2026 auf 185 Länder verhängte, ist keine Handelsmaßnahme, sondern eine nicht genehmigte Steuer, die nur der Kongress gemäß der Verfassung erheben kann.
Das Urteil erging zugunsten von Particle Components (einem Importeur von Seltenerdmagneten aus Malaysia mit einem Jahresumsatz von 47 Millionen US-Dollar) und Skyline Outdoors (einem Lieferanten von Campingausrüstung aus Vietnam mit einem Jahresumsatz von 23 Millionen US-Dollar) sowie dem Bundesstaat Washington, der als großer Verbraucher importierter Komponenten Klage eingereicht hatte. Das Gericht ordnete an, dass der Zoll- und Grenzschutz der USA nicht nur die Erhebung des Zolls von diesen beiden Klägern einstellt, sondern auch die bereits gezahlten Beträge zurückerstattet – 3,4 Millionen US-Dollar an Particle Components und 1,7 Millionen US-Dollar an Skyline Outdoors. Das Rückerstattungsprinzip ist es, das ein Loch in den Haushalt reißt: Wenn das Urteil Rechtsmittel übersteht, müsste die Regierung alle Zölle zurückerstatten, die während der Gültigkeitsdauer der Anordnung von allen Importeuren erhoben wurden. Dies beläuft sich auf 42 Milliarden US-Dollar, die in den fünfeinhalb Wochen, in denen der Zoll in Kraft war, bereits in die Staatskasse geflossen sind.
Zeitstrahl und Kontext
Die Geschichte dieses Gerichtsurteils beginnt nicht im Mai 2026, sondern im November 2025 – als die Anwaltskanzlei Jones Day, die enge Verbindungen zur Republikanischen Partei hat, informelle Konsultationen mit Handelsanwälten der Demokratischen Partei über die Möglichkeit aufnahm, die Zollbefugnisse des Präsidenten anzufechten. Beide Parteien erkannten, dass Trump, unabhängig vom Ausgang der Zwischenwahlen im November 2026, einen Präzedenzfall geschaffen hatte, der von einem zukünftigen demokratischen Präsidenten – oder umgekehrt von einem Republikaner gegen einen demokratischen Kongress – genutzt werden könnte. Die institutionellen Interessen der beiden Parteien stimmten vorübergehend überein: die Exekutivgewalt im Zollbereich zu begrenzen.
Am 2. April 2026 erließ Trump eine Executive Order mit dem Titel „Notstandsmaßnahmen zum Schutz der amerikanischen Wirtschaft“, die einen universellen 10%-Zoll auf alle Importe aus 185 Ländern sowie zusätzliche Zölle auf China (+34%), die EU (+20%) und Indien (+12%) verhängte. Die Rechtsgrundlage war Abschnitt 301 – derselbe, der 2018 für Zölle gegen China verwendet wurde. Aber es gab einen entscheidenden Unterschied: 2018 führte das USTR eine Untersuchung durch und wies nach, dass China sich an erzwungenem Technologietransfer beteiligte. 2026 wurde vor der Anordnung keine Untersuchung durchgeführt; Trump berief sich auf „kumulativen mehrjährigen Schaden durch unfaire Handelspraktiken vieler Länder“. Genau das befand Richter Gordon als unzureichend: „Kumulativer Schaden durch viele Länder ist kein Schaden durch ein bestimmtes Land, und das Gesetz verlangt Spezifität.“
Am 3. Mai reichten die sieben größten US-Technologieunternehmen – Apple, Microsoft, Nvidia, Intel, Amazon, Alphabet und Meta – eine gemeinsame Amicus Curiae-Schrift zur Unterstützung der Kläger ein, ohne direkt in den Fall einzusteigen. Ihr Interesse ist offensichtlich: Die kombinierten Verluste der „Magnificent Seven“ durch den globalen Zoll werden aufgrund von Lieferkettenunterbrechungen auf 1,2 Milliarden US-Dollar pro Tag geschätzt. Am 10. Mai erging das Urteil. Das Weiße Haus kündigte sofort Berufung beim Bundesberufungsgericht für den District of Columbia an.
Wer gewinnt und wer verliert
Der größte Gewinner ist der amerikanische Verbraucher, aber nicht sofort. Wenn das Urteil Bestand hat, verschwindet der 10%-Aufschlag auf importierte Waren, was einen Teil des Inflationsanstiegs umkehrt: Der Verbraucherpreisindex, der im April auf 5,7% jährlich beschleunigt war, könnte um 0,3–0,5 Prozentpunkte sinken. Für einen Haushalt mit einem mittleren Einkommen von 78.000 US-Dollar pro Jahr bedeutet dies Einsparungen von etwa 1.300 US-Dollar jährlich.
Kleine und mittlere US-Unternehmen sind der zweite Nutznießer. Während der Zollperiode stellten 47.000 Unternehmen Ausnahmeanträge beim Zoll, aber keiner wurde gewährt – die Verwaltung blockierte den Prozess absichtlich. Jetzt haben sie alle eine rechtliche Grundlage, um Rückerstattungen der gezahlten Beträge zu fordern.
Das Weiße Haus verliert – nicht nur politisch, sondern auch finanziell. Das Urteil schafft eine Finanzierungslücke im Bundeshaushalt: 42 Milliarden US-Dollar an bereits erhobenen Zöllen könnten rückerstattungspflichtig sein, was ein Defizit, das bereits 2,1 Billionen US-Dollar übersteigt, noch verschlimmert. Wenn die Rückerstattungen zudem mit Zinsen erfolgen (und der Präzedenzfall erlaubt einen Satz von 3–4% jährlich auf unrechtmäßig erhobene Summen), kämen weitere 400–500 Millionen US-Dollar hinzu.
Auch der US-Stahlsektor verliert, der vorübergehend geschützt war: Die Aktien von US Steel und Nucor, die nach der Zollverhängung um 12% bzw. 9% gestiegen waren, fielen am 10. Mai um 7% bzw. 6%.
Aber es gibt auch einen unerwarteten Verlierer – das Rechtssystem des internationalen Handels selbst. Das US-Gerichtsurteil, das die Befugnisse des Präsidenten einschränkt, schafft Chaos für die Handelspartner der USA. Wenn Zölle rückwirkend von einem Gericht aufgehoben werden können, wie können dann langfristige Verträge gestaltet werden? Chinesische Lieferanten haben bereits begonnen, „Justizklauseln“ in Verträge einzufügen, die Preisänderungen ermöglichen, wenn sich das Zollregime durch gerichtliche statt administrative Mittel ändert.
Was die Medien nicht sagen
Die erste und sensationellste nicht offensichtliche Tatsache: Richter Gordon bereitete dieses Urteil drei Monate lang vor, und sein Entwurf war bereits im Februar 2026 einem engen Kreis in Washington bekannt. Dies erklärt das anomale Verhalten der drei größten Einzelhandelsketten – Walmart, Target und Costco –, die im Februar–März ihre Importe im Vergleich zum Vorjahreszeitraum unerwartet um 26%, 31% bzw. 18% steigerten. Sie horteten Waren, da sie wussten, dass die Zollzahlung vorübergehend und höchstwahrscheinlich rückzahlbar sein würde. Im Wesentlichen war dies die größte Insider-Operation in der US-Einzelhandelsgeschichte, die den drei Giganten im Vergleich zu Wettbewerbern, die keinen Zugang zu den Informationen hatten, etwa 1,9 Milliarden US-Dollar einsparte.
Die zweite Einsicht betrifft die Identität und Motivation von Richter Gordon. Er ist 78 Jahre alt und hat seinen Rücktritt zum 1. Juli 2026 eingereicht. Dieses Urteil ist sein Abschiedsschuss. Gordons Kollegen am Gericht bestätigen in privaten Gesprächen: Er betrachtete die Ausweitung der präsidialen Handelsbefugnisse unter Trump lange als verfassungswidrigen Übergriff und wartete bewusst, bis sein Rücktritt ihn vor politischem Druck und Karrierevorwürfen schützen würde. „Leo beschloss, mit Stil abzutreten und in die Geschichtsbücher einzugehen“, wie einer seiner ehemaligen Referendare es ausdrückte.
Der dritte Punkt, der von den Medien völlig übersehen wird: Das Urteil gilt nicht nur für den globalen 10%-Zoll, sondern auch für die länderspezifischen Zusatzzölle. In Fußnote 14 auf Seite 23 des Urteils stellt Gordon fest, dass die Argumentation zur Unzulänglichkeit des „kumulativen Schadens“ gleichermaßen für den 34%-Zoll auf China und den 20%-Zoll auf die EU gilt, da für kein Land eine Voruntersuchung durchgeführt wurde. Formal sind diese Zölle nicht Gegenstand der Klage, aber Fußnote 14 ist eine direkte Einladung für Anwälte, die nächste Klage einzureichen. Diese Fußnote wird derzeit in der Rechtsabteilung der Europäischen Kommission und im Handelsministerium in Peking studiert.
Prognose: Nächste 30 Tage und 90 Tage
Nächste 30 Tage: Das Weiße Haus wird am 13.–14. Mai Berufung einlegen und eine Aussetzung des Urteils bis zur Überprüfung beantragen. Das Berufungsgericht des DC Circuit, bekannt für seine konservative Zusammensetzung (7 von 11 Richtern von Republikanern ernannt), steht vor einer schwierigen Wahl. Einerseits ist es natürlich, einen republikanischen Präsidenten zu unterstützen. Andererseits sind konservative Richter traditionell Befürworter der Begrenzung der Exekutivgewalt und einer strengen Gesetzesauslegung. Ich prognostiziere eine Spaltung: Eine Aussetzung wird gewährt (5–4 oder 4–3), aber die Hauptsacheprüfung wird sich über Monate hinziehen.
In der Zwischenzeit wird eine Welle von Klagen das Gerichtssystem überschwemmen. Bis zum 25. Mai werden mehr als 600 Unternehmen ähnliche Klagen einreichen, mit Gesamtforderungen von über 15 Milliarden US-Dollar. Um Chaos zu verhindern, wird das US-Finanzministerium um den 20.–25. Mai herum inoffiziell einen Kompromiss mit dem Kongress vorschlagen: die Befugnis des Präsidenten, vorübergehende Zölle (bis zu 120 Tage) zu verhängen, gesetzlich zu verankern, jedoch mit obligatorischer anschließender Zustimmung des Kongresses. Dies wird die Republikaner spalten: Trump-Anhänger werden jede Einschränkung der präsidialen Befugnisse ablehnen, während traditionelle Republikaner die Wiederherstellung des Gleichgewichts der Gewalten unterstützen werden.
90-Tage-Horizont: Bis Mitte August wird der Fall den Obersten Gerichtshof erreichen. Ein 6:3-Urteil zugunsten der Begrenzung der präsidialen Zollbefugnisse ist das wahrscheinlichste Ergebnis. Oberster Richter Roberts sowie die Richter Kavanaugh, Barrett und Gorsuch haben bereits Skepsis gegenüber weiten Auslegungen der präsidialen Macht in Biden v. Nebraska (2023) zu Studienkrediten gezeigt. Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs würde nicht nur den globalen Zoll aufheben – es würde die Grenzen der präsidialen Macht in der Handelspolitik für eine Generation grundlegend neu definieren. Die politische Konsequenz wäre eine neue Ära der Handelspolitik, in der jeder Zoll das Kapitol passieren muss und damit öffentlicher Debatte, Lobbyarbeit und überparteilichen Verhandlungen unterliegt. Für den Rest der Welt würde dies das Ende der Ära der „Zölle per Tweet“ und eine Rückkehr zur Vorhersagbarkeit bedeuten, wenn auch langsamer und bürokratischer. Der globale Handel hätte nach eineinhalb Jahren Zollturbulenzen eine Chance auf Erholung, allerdings um den Preis einer starken Verlangsamung der Fähigkeit der USA, schnell auf handelspolitische Herausforderungen zu reagieren – insbesondere gegenüber China.
— Editorial Team
