Bloomberg: Arabia Saudí y Catar se niegan a unirse a la guerra contra Irán a petición de los EAU
En medio de los ataques con misiles iraníes contra objetivos en el Golfo Pérsico, el presidente de los EAU intentó persuadir a Arabia Saudí y Catar para que se unieran a una respuesta militar, pero los líderes del Golfo se negaron, calificando este conflicto como una guerra que no es la suya.
La negativa de Arabia Saudí y Catar a unirse a una coalición militar coordinada contra Irán no es solo una maniobra diplomática. Marca el colapso definitivo de la arquitectura de seguridad del Golfo Pérsico construida por Estados Unidos hace medio siglo. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), creado en 1981 precisamente como respuesta a la amenaza de la Revolución Islámica, ha dejado de funcionar de facto como alianza defensiva.
El núcleo: qué está pasando realmente
Formalmente, Bloomberg informa de que el presidente de los EAU, el jeque Mohamed bin Zayed Al Nahyan (MBZ), tras los ataques estadounidenses-israelíes contra Irán el 28 de febrero, mantuvo una serie de llamadas telefónicas con líderes del Golfo, insistiendo en una respuesta militar colectiva. El príncipe heredero saudí, Mohamed bin Salmán, y el emir de Catar respondieron ambos de la misma manera: «Esta no es nuestra guerra».
Pero el trasfondo real es mucho más profundo. Los estados del Golfo, que vivieron bajo el paraguas de seguridad estadounidense durante décadas, se han enfrentado por primera vez a una situación en la que ese paraguas no protege, sino que atrae ataques. Misiles y drones iraníes alcanzaron puertos, aeropuertos, zonas residenciales e infraestructuras energéticas en todo el Golfo. Países que habían pasado años intentando construir relaciones con Teherán para estabilizar la región y atraer inversiones se encontraron de repente en el epicentro de una guerra que no querían y que habían tratado de evitar.
Punto clave: la negativa de Riad y Doha no solo se dirigió a Abu Dabi, sino también a Washington. Una fuente declaró directamente que la administración Trump quería que Arabia Saudí y Catar se unieran a los ataques de los EAU. Así pues, la negativa fue doble: hacia un aliado del CCG y hacia el socio de seguridad principal.
Cronología y contexto
La cadena de acontecimientos se desarrolló rápidamente. El 28 de febrero, Estados Unidos e Israel atacaron Irán. MBZ expresó inmediatamente su disposición a cooperar con Washington y Jerusalén. A principios de marzo y abril, los EAU llevaron a cabo de forma independiente ataques limitados contra territorio iraní.
Arabia Saudí también atacó Irán en marzo, pero luego cambió bruscamente de rumbo: recurrió a Pakistán para que actuara como mediador en el diálogo entre Estados Unidos e Irán. Catar, cuya planta de gas natural licuado de Ras Laffan resultó dañada por un ataque iraní a mediados de marzo, consideró medidas de represalia pero optó por centrarse en la desescalada.
El resultado de la negativa fue un fuerte deterioro de las ya tensas relaciones entre los EAU y Arabia Saudí. A esto le siguió un movimiento demostrativo: a partir del 1 de mayo, los EAU abandonaron oficialmente la OPEP. Esta decisión no solo estuvo motivada por consideraciones económicas, sino también por un claro resentimiento: Abu Dabi sintió que sus socios en el cártel la habían abandonado en un momento crítico.
Quién gana y quién pierde
Irán se convierte en el principal beneficiario estratégico de la división. Teherán ha pasado décadas intentando meter una cuña entre las monarquías del Golfo, y ahora este objetivo se ha logrado sin un solo disparo en el frente diplomático. Un CCG fracturado es incapaz de formar un frente de disuasión unificado, exactamente lo que Teherán quería.
A corto plazo, los EAU han fortalecido la cooperación militar con Israel: intercambio de inteligencia, detección e interceptación conjunta de ataques iraníes y coordinación de objetivos en territorio iraní. Pero estratégicamente, Abu Dabi se encuentra aislada entre sus vecinos árabes, lo que la hace más vulnerable a futuros ataques.
Arabia Saudí y Catar ganan a corto plazo al evitar una implicación directa en la guerra. Pero su negativa sienta un precedente peligroso: si el CCG no responde colectivamente a un ataque contra uno de sus miembros, la alianza se convierte en una ficción. Cada crisis posterior pondrá a prueba este precedente.
Las monarquías más pequeñas —Bahréin, Kuwait y Omán— pierden. Bahréin y Kuwait, que normalmente se coordinan con Arabia Saudí, se mantuvieron al margen del conflicto pero se ven privados tanto de la protección saudí como de la determinación emiratí. Omán, que tradicionalmente mantiene relaciones más cálidas con Irán, ni siquiera fue considerado candidato a participar en los ataques.
Estados Unidos pierde, ya que su arquitectura de seguridad regional resultó ineficaz en el momento de amenaza real. El hecho de que los EAU —la monarquía del Golfo más proestadounidense— no pudieran convencer a sus socios para actuar demuestra una erosión fundamental de la influencia estadounidense.
Lo que los medios omiten
La primera idea no obvia se refiere a los verdaderos motivos de la negativa saudí. Públicamente, Riad alega el deseo de evitar una escalada, pero la razón real es más profunda. Arabia Saudí invirtió importantes esfuerzos diplomáticos en normalizar las relaciones con Irán a través de la mediación china en 2023-2025, y una guerra a gran escala habría anulado esas inversiones. Pero también hay una dimensión financiera: según MSCI, en las tres primeras semanas del conflicto, las acciones inmobiliarias en el Golfo cayeron un 22% y los diferenciales corporativos de los EAU se ampliaron un 55%. Arabia Saudí, cuyo programa Visión 2030 depende críticamente de la inversión extranjera y el turismo, simplemente no puede permitirse una guerra prolongada: las consecuencias económicas serían catastróficas.
El segundo punto es un cambio tectónico en el equilibrio de poder. Los estados del Golfo poseen aproximadamente 2 billones de dólares en activos estadounidenses a través de fondos soberanos. Negarse a unirse a la coalición militar significa que estos países están empezando a reconsiderar el supuesto fundamental que subyace al sistema del petrodólar desde 1974: protección militar estadounidense a cambio de reciclar petrodólares en bonos del Tesoro estadounidense. Si Riad y Doha ya no confían en las garantías de seguridad estadounidenses, ¿por qué deberían seguir financiando la deuda estadounidense? Un funcionario del Golfo ya declaró en marzo que tres de las cuatro economías más grandes del CCG están revisando las posiciones de sus fondos soberanos.
La tercera idea se relaciona con la salida de los EAU de la OPEP. Los medios presentan esto como una decisión económica, pero fuentes de Bloomberg lo vinculan directamente con el resentimiento de Abu Dabi hacia sus socios del Golfo. Es la primera vez en la historia del cártel que una división geopolítica lleva a la salida de un gran productor. Las consecuencias para el mercado petrolero son fundamentales: la OPEP pierde no solo 3 millones de barriles diarios de cuota, sino también su estatus de cártel monolítico. Los próximos 12 meses mostrarán si alguien más sigue el ejemplo de los Emiratos: Irak, Kuwait o la propia Arabia Saudí.
Pronóstico: próximos 30 y 90 días
Próximos 30 días (hasta el 16 de junio). El CCG mantendrá una unidad formal, pero las grietas internas se profundizarán. Los EAU continuarán con ataques limitados independientes contra objetivos iraníes en coordinación con Israel, pero sin apoyo saudí. Arabia Saudí intensificará los esfuerzos de mediación a través de Pakistán y posiblemente China. Catar intentará desempeñar el papel de mediador neutral, utilizando sus vínculos con Teherán. El Brent se mantendrá en el rango de 105-112 dólares, ya que la división del CCG se compensa con los continuos ataques iraníes y el cierre del estrecho de Ormuz.
Próximos 90 días (hasta el 16 de agosto). Escenario base (55% de probabilidad): El CCG se dividirá de facto en dos campos —«halcones» liderados por los EAU, coordinándose con Israel, y «palomas» liderados por Arabia Saudí, buscando un alto el fuego a través de mediadores. Esto no será una ruptura formal, pero las operaciones militares conjuntas serán imposibles. Los mercados petroleros incorporarán una prima permanente de fragmentación del Golfo de 15-20 dólares por barril.
Escenario negativo (30%): Los EAU abandonan el CCG o suspenden su membresía. Abu Dabi ya ha demostrado su disposición a dar pasos drásticos al abandonar la OPEP. Si los ataques iraníes contra los Emiratos continúan y los socios del Golfo no brindan apoyo, la división podría formalizarse. Esto sería un terremoto geopolítico a la escala de la ruptura diplomática de 2017 con Catar.
Escenario catastrófico (15%): Arabia Saudí, en respuesta a los ataques iraníes, entra finalmente en la guerra, pero no en coalición con los EAU, sino de forma independiente. Esto conduciría a un conflicto caótico sin coordinación, donde cada actor persigue sus propios objetivos, aumentando la duración de la guerra y los daños para todos los bandos. El Brent en este escenario subiría a 125-130 dólares. La arquitectura de seguridad regional construida durante medio siglo pasaría finalmente a la historia.
— Editorial Team
