Fed-Sitzung wird zur umstrittensten seit 30 Jahren
Vier Fed-Ausschussmitglieder stimmten gegen die Entscheidung, die Zinsen stabil zu halten, und machten die April-Sitzung zur am stärksten gespaltenen seit drei Jahrzehnten, während die Inflationsängste durch den Nahostkonflikt weiter angeheizt werden.
Spaltung bei der Fed: Warum vier Gegenstimmen nicht nur Uneinigkeit, sondern geldpolitische Lähmung bedeuten
[Das Wesentliche]: Was wirklich passiert
Als ich die Schlagzeilen sah, dass die FOMC-Sitzung im April die umstrittenste seit 30 Jahren war, war mein erster Gedanke: Die Märkte unterschätzen das Ausmaß der Katastrophe. Eine 8-4-Abstimmung ist nicht nur vier abweichende Ausschussmitglieder. Es ist der Zusammenbruch des Konsenses, der jahrzehntelang das Fundament der Federal Reserve war.
Aber der gruseligste Teil steckt in den Details, die es nicht in die Mainstream-Berichterstattung geschafft haben. Die vier „Nein“-Stimmen teilen sich in zwei gegnerische Lager. Drei Mitglieder – Beth Hammack, Neel Kashkari und Lorie Logan – forderten die Streichung des „Lockerungsbias“ aus der Erklärung, also jeglichen Hinweis auf künftige Zinssenkungen. Und das vierte – Stephen Miran – bestand auf einer sofortigen Zinssenkung um 25 Basispunkte.
Lassen Sie mich als Finanzanalyst sagen: Wenn innerhalb eines einzigen Ausschusses gleichzeitig Forderungen nach Zinserhöhungen und -senkungen laut werden, ist das nicht nur ein „Streit“. Es ist Lähmung. Die Fed weiß nicht, wohin sie steuern soll, weil fundamentale Indikatoren aufgrund desselben Faktors – des Golfkriegs – in entgegengesetzte Richtungen weisen.
Zeitleiste und Kontext
Die Ereigniskette, die zu dieser Spaltung führte, begann sich lange vor April zu formen.
28.–29. April 2026 – Die letzte Sitzung unter dem Vorsitz von Jerome Powell. Die Zinsen blieben bei 3,50–3,75 %. Aber die 8-4-Abstimmung war die gespaltenste seit dem 6. Oktober 1992.
30. April 2026 – Die Veröffentlichung der Abstimmungsdetails schockiert die Märkte. Drei Falken fordern die Streichung des „Lockerungsbias“. Eine Taube – Stephen Miran – fordert eine Senkung.
15. Mai 2026 – Jerome Powells Amtszeit als Vorsitzender endet. Er bleibt bis Januar 2028 im Gouverneursrat, hat aber kein Stimmrecht mehr im FOMC.
20. Mai 2026 – Veröffentlichung des Protokolls der April-Sitzung. Es stellt sich heraus, dass „viele“ Teilnehmer – in der Fed-Terminologie fünf oder mehr – den Lockerungsbias aus der Erklärung streichen wollten, aber aus „politischen Zwängen“ nicht dagegen stimmten. Das Protokoll zeigt auch, dass die „überwältigende Mehrheit“ ein Risiko sieht, dass die Inflation länger braucht, um zum Ziel zurückzukehren, als bisher erwartet.
21. Mai 2026 – Veröffentlichung einer detaillierten Analyse der Spaltung. Analysten von Oxford Economics bestätigen: „Obwohl es im Juni einen neuen Fed-Vorsitzenden geben wird, wird es eine schwierige Aufgabe sein, kurzfristig einen Konsens für Zinsbewegungen in eine der beiden Richtungen zu erzielen.“
Nicht offensichtliche Erkenntnis: Wenn das Protokoll „viele“ sagt und die Abstimmung nur drei abweichende Falken zeigt, bedeutet das eines – einige derjenigen, die dagegen stimmen wollten, taten es nicht, um Powells Position bei seiner letzten Sitzung nicht zu schwächen. Die tatsächliche Spaltung ist tiefer als 8-4. Ich schätze das tatsächliche Falken-Tauben-Verhältnis im FOMC auf 7-5 oder sogar 8-4 zugunsten der Falken.
Wer gewinnt und wer verliert
Kevin Warsh gewinnt – formell. Der neue Vorsitzende bekommt eine unbeschriebene Blatt, um die Politik zu ändern. Er hat bereits seine Absicht erklärt, die Praxis der „Forward Guidance“ aufzugeben und zu einer stärker „regelbasierten“ Politik überzugehen. Aber genau dort liegt die Falle.
Powell gewinnt – informell. Der scheidende Vorsitzende bleibt im Gouverneursrat – etwas, das seit 1948 nicht mehr vorgekommen ist. Er erklärte öffentlich, dass er „Kevin Warsh glaubt, wenn er sagt, dass er dem Druck widerstehen wird“ und dass „die Unabhängigkeit der Fed jetzt bedroht ist“. De facto wird Powell zu einem „Schattenvorsitzenden“, der Warshs jeden Schritt überwachen und durch die verbleibende Mehrheit im Gouverneursrat die Abstimmungen beeinflussen wird.
Warsh verliert – in der Praxis. Er erbt ein FOMC, in dem drei Falken bereits bewiesen haben, dass sie bereit sind, gegen den Vorsitzenden zu stimmen. Er wird für jede Entscheidung mindestens sechs Stimmen benötigen. Und das in einem Umfeld, in dem Präsident Trump öffentlich Zinssenkungen fordert, während die Wirtschaftsdaten auf die Notwendigkeit von Erhöhungen hindeuten.
Der amerikanische Verbraucher verliert. Die Inflation „bleibt erhöht, teilweise aufgrund jüngster Anstiege der globalen Energiepreise“. Benzin belastet die Geldbörsen, und die Fed kann sich nicht entscheiden, was zu tun ist. Das CME FedWatch-Tool zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Zinsen bis Juli 2027 unverändert bleiben, bei über 50 % liegt.
Stiller Gewinn – für Volatilitätshändler. Die Spaltung bei der Fed bedeutet, dass jede Aussage eines Ausschussmitglieds die Märkte bewegen kann. Banken wie Goldman Sachs, wie ich bereits geschrieben habe, erzielen Rekordhandelserlöse aus solcher Unsicherheit.
Was die Medien nicht sagen
Die Hauptlüge, die in den Nachrichten verbreitet wird, sind Schlagzeilen wie „Fed hält Zinsen stabil“. Ja, die Zinsen wurden gehalten. Aber diese Entscheidung war der Schlussakkord der Powell-Ära und ein Totengeläut für die Ära des Konsenses bei der Fed.
Erste Auslassung – der „Schattenvorsitzenden-Effekt“. Powell bleibt bis Januar 2028 im Gouverneursrat. Er wird im FOMC-Sitzungssaal sein, aber nicht abstimmen können. Seine moralische Autorität ist ein Einflussinstrument, das anderen Mitgliedern fehlt. Er kann Warshs Entscheidungen öffentlich kritisieren, und die Märkte werden zuhören. De facto haben die USA jetzt zwei Fed-Vorsitzende: einen offiziellen und einen Schatten.
Zweite Auslassung – der Rechtskrieg um die Fed. Die Trump-Administration nutzt bereits das Justizministerium, um Fed-Mitglieder zu „auditieren“, die sich weigern, die Zinsen zu senken. Der Oberste Gerichtshof prüft einen Fall, ob der Präsident Fed-Vorstandsmitglieder ohne „ausreichenden Grund“ entlassen kann. Wenn das Gericht zugunsten der Regierung entscheidet, wird die Unabhängigkeit der Fed zerstört. Ist das im Dollar eingepreist? Nein.
Dritte Auslassung – Christopher Waller hat bereits signalisiert. Am 22. Mai 2026 hielt Fed-Gouverneur Christopher Waller eine falkenhafte Rede in Frankfurt. Er erklärte, dass er eine Zinserhöhung nicht mehr ausschließen könne, wenn die Inflation nicht abkühle. Dies war ein koordiniertes Signal an den Markt: Die Fed ist bereit zu straffen. Aber die Märkte reagierten nicht angemessen, weil niemand glaubt, dass Trump vor der Wahl Zinserhöhungen zulassen wird.
Prognose: Nächste 30 Tage und 90 Tage
30 Tage: Die FOMC-Sitzung am 16.–17. Juni – die erste unter Kevin Warsh. Ich erwarte, dass die Zinsen bei 3,50–3,75 % bleiben. Aber die Sprache wird sich radikal ändern. Warsh wird den „Lockerungsbias“ aus der Erklärung streichen und auf neutral umstellen. Dies ist bereits teilweise in zweijährigen Staatsanleihen eingepreist, die auf 4,117 % gestiegen sind.
90 Tage: Wenn der Golfkonflikt innerhalb von 2–3 Wochen gelöst wird (was ich für wahrscheinlich halte), werden die Ölpreise auf 80–85 $ fallen, der Inflationsdruck lässt nach, und die Fed wird die Zinsen bis zum Jahresende unverändert lassen. Wenn die Meerenge blockiert bleibt – dann gewinnt der falkenhafte Flügel des FOMC Argumente für eine Zinserhöhung. Aber ich setze auf das erste Szenario. Trump wird vor der Wahl keine Zinserhöhungen zulassen, selbst wenn es bedeutet, Fed-Mitglieder durch die Gerichte zu „überzeugen“.
Redaktionelle Prognose
Anlage und Richtung: US-Staatsanleihen (zweijährig) – kurzfristiger Renditeanstieg.
Falkenhafte Signale aus dem FOMC-Protokoll und Christopher Wallers Rede deuten darauf hin, dass der Markt die Möglichkeit einer geldpolitischen Straffung unterschätzt. Die Rendite zweijähriger Staatsanleihen, die bereits auf 4,117 % gestiegen ist, könnte in den nächsten 24–72 Stunden das Niveau von 4,25–4,30 % testen.
Wichtige Niveaus: Aktuelle Spanne – 4,10–4,15 %. Ein Ausbruch über 4,20 % würde den Weg zu 4,30–4,35 % öffnen.
Vertrauensniveau: Mittel (55 %). Der Markt hat die falkenhafte Wende nur teilweise eingepreist. Das Hauptrisiko ist politischer Druck von Trump auf Warsh vor seiner ersten Sitzung.
Hauptrisiko für die Prognose: Wenn Warsh in öffentlichen Kommentaren in den kommenden Tagen ein Bekenntnis zu Zinssenkungen signalisiert (entgegen dem Protokoll und Waller), werden die Renditen zweijähriger Staatsanleihen um 20–30 Basispunkte einbrechen und auf 3,90–4,00 % zurückkehren. Achten Sie auf Aussagen aus dem Trump-Lager – sie werden Warsh öffentlich und hinter verschlossenen Türen unter Druck setzen.
— Editorial Team
