La réunion de la Fed devient la plus conflictuelle en 30 ans
Quatre membres du comité de la Fed ont voté contre la décision de maintenir les taux inchangés, faisant de la réunion d'avril la plus divisée en trois décennies, dans un contexte de craintes croissantes d'inflation alimentées par le conflit au Moyen-Orient.
Division à la Fed : pourquoi quatre votes dissidents ne sont pas qu'un désaccord, mais une paralysie de la politique monétaire
[L'essentiel] : Ce qui se passe vraiment
Quand j'ai vu les gros titres annonçant que la réunion d'avril du FOMC était la plus conflictuelle en 30 ans, ma première pensée a été : les marchés sous-estiment l'ampleur du désastre. Un vote de 8 contre 4, ce ne sont pas seulement quatre membres dissidents du comité. C'est l'effondrement du consensus qui a été le pilier des opérations de la Réserve fédérale pendant des décennies.
Mais le plus effrayant se cache dans les détails qui n'ont pas fait la une des médias grand public. Les quatre votes « non » se répartissent en deux camps opposés. Trois membres — Beth Hammack, Neel Kashkari et Lorie Logan — ont exigé la suppression du « biais accommodant » de la déclaration, c'est-à-dire toute allusion à de futures baisses de taux. Et le quatrième — Stephen Miran — a insisté sur une baisse immédiate de 25 points de base.
En tant qu'analyste financier, laissez-moi vous dire : quand, au sein d'un même comité, il y a des appels simultanés à la fois à augmenter et à baisser les taux, ce n'est pas juste un « différend ». C'est une paralysie. La Fed ne sait pas dans quelle direction aller parce que les indicateurs fondamentaux pointent dans des directions opposées en raison du même facteur — la guerre dans le golfe Persique.
Chronologie et contexte
La chaîne d'événements menant à cette division a commencé à se former bien avant avril.
28-29 avril 2026 — La dernière réunion présidée par Jerome Powell. Les taux maintenus à 3,50–3,75 %. Mais le vote de 8 contre 4 était le plus divisé depuis le 6 octobre 1992.
30 avril 2026 — La publication des détails du vote choque les marchés. Trois faucons exigent la suppression du « biais accommodant ». Une colombe — Stephen Miran — exige une baisse.
15 mai 2026 — Le mandat de Jerome Powell en tant que président expire. Il reste au Conseil des gouverneurs jusqu'en janvier 2028 mais n'a plus de droit de vote au FOMC.
20 mai 2026 — Publication du compte rendu de la réunion d'avril. Il s'avère que « de nombreux » participants — dans la terminologie de la Fed, cinq ou plus — voulaient supprimer le biais accommodant de la déclaration mais n'ont pas voté contre en raison de « contraintes politiques ». Le compte rendu révèle également que la « grande majorité » estime qu'il existe un risque que l'inflation mette plus de temps que prévu à revenir à l'objectif.
21 mai 2026 — Publication d'une analyse détaillée de la division. Les analystes d'Oxford Economics confirment : « Bien qu'il y ait un nouveau président de la Fed en juin, parvenir à un consensus sur les mouvements de taux dans un sens ou dans l'autre à court terme sera une tâche difficile. »
Aperçu non évident : Quand le compte rendu dit « de nombreux » et que le vote ne montre que trois faucons dissidents, cela signifie une chose — certains de ceux qui voulaient voter contre ne l'ont pas fait pour ne pas affaiblir la position de Powell lors de sa dernière réunion. La véritable division est plus profonde que 8 contre 4. J'estime le rapport réel faucons/colombes au sein du FOMC à 7 contre 5, voire 8 contre 4 en faveur des faucons.
Qui gagne et qui perd
Kevin Warsh gagne — formellement. Le nouveau président hérite d'une page blanche pour changer la politique. Il a déjà déclaré son intention d'abandonner la pratique des « orientations prospectives » et de passer à une politique plus « fondée sur des règles ». Mais c'est là que se trouve le piège.
Powell gagne — informellement. Le président sortant reste au Conseil des gouverneurs — une situation qui ne s'était pas produite depuis 1948. Il a déclaré publiquement qu'il « croit Kevin Warsh quand il dit qu'il résistera aux pressions » et que « l'indépendance de la Fed est désormais menacée ». En effet, Powell devient un « président fantôme » qui surveillera chacun des mouvements de Warsh et influencera les votes via la majorité restante du conseil.
Warsh perd — en pratique. Il hérite d'un FOMC où trois faucons ont déjà prouvé leur volonté de voter contre le président. Il devra rassembler au moins six votes pour toute décision. Et ce, dans un environnement où le président Trump exige publiquement des baisses de taux, tandis que les données économiques pointent vers la nécessité de hausses.
Le consommateur américain perd. L'inflation « reste élevée, reflétant en partie les récentes hausses des prix mondiaux de l'énergie ». L'essence pèse sur le portefeuille, et la Fed ne peut pas décider quoi faire. L'outil CME FedWatch montre que la probabilité que les taux restent inchangés jusqu'en juillet 2027 dépasse 50 %.
Gain discret — pour les traders de volatilité. La division à la Fed signifie que toute déclaration d'un membre du comité peut faire bouger les marchés. Les banques comme Goldman Sachs, comme je l'ai déjà écrit, réalisent des revenus de trading records grâce à cette incertitude.
Ce que les médias ne disent pas
Le principal mensonge propagé dans les actualités, ce sont les gros titres comme « La Fed maintient ses taux inchangés ». Oui, les taux ont été maintenus. Mais cette décision était l'accord final de l'ère Powell et un glas pour l'ère du consensus à la Fed.
Première omission — l'« effet président fantôme ». Powell reste au Conseil des gouverneurs jusqu'en janvier 2028. Il sera dans la salle de réunion du FOMC mais sans droit de vote. Son autorité morale est un outil d'influence que les autres membres n'ont pas. Il peut critiquer publiquement les décisions de Warsh, et les marchés écouteront. En effet, les États-Unis ont désormais deux présidents de la Fed : officiel et fantôme.
Deuxième omission — la guerre juridique autour de la Fed. L'administration Trump utilise déjà le ministère de la Justice pour « auditer » les membres de la Fed qui refusent de baisser les taux. La Cour suprême examine une affaire sur la question de savoir si le président peut licencier les membres du conseil de la Fed sans « motif suffisant ». Si la Cour se range du côté de l'administration, l'indépendance de la Fed sera détruite. Est-ce que cela est pris en compte dans le dollar ? Non.
Troisième omission — Christopher Waller a déjà donné un signal. Le 22 mai 2026, le gouverneur de la Fed Christopher Waller a prononcé un discours faucon à Francfort. Il a déclaré qu'il ne pouvait plus exclure une hausse des taux si l'inflation ne se calmait pas. C'était un signal coordonné au marché : la Fed est prête à resserrer sa politique. Mais les marchés n'ont pas réagi de manière appropriée parce que personne ne croit que Trump permettra des hausses de taux avant les élections.
Prévisions : les 30 et 90 prochains jours
30 jours : La réunion du FOMC les 16-17 juin — la première sous Kevin Warsh. Je m'attends à ce que les taux restent à 3,50–3,75 %. Mais le langage changera radicalement. Warsh supprimera le « biais accommodant » de la déclaration, passant à un ton neutre. Cela est déjà partiellement intégré dans les obligations à deux ans, qui sont montées à 4,117 %.
90 jours : Si le conflit dans le golfe Persique se résout en 2 à 3 semaines (ce que je considère probable), les prix du pétrole chuteront à 80–85 dollars, les pressions inflationnistes s'atténueront et la Fed maintiendra les taux inchangés jusqu'à la fin de l'année. Si le détroit reste bloqué — l'aile faucon du FOMC gagnera des arguments en faveur d'une hausse des taux. Mais je parie sur le premier scénario. Trump n'autorisera pas de hausses de taux avant les élections, même si cela signifie « convaincre » les membres de la Fed par le biais des tribunaux.
Prévisions éditoriales
Actif et direction : Obligations du Trésor américain (deux ans) — hausse du rendement à court terme.
Les signaux faucons du compte rendu du FOMC et du discours de Christopher Waller indiquent que le marché sous-estime la possibilité d'un resserrement de la politique monétaire. Le rendement des obligations à deux ans, qui est déjà monté à 4,117 %, pourrait tester le niveau de 4,25–4,30 % dans les 24 à 72 prochaines heures.
Niveaux clés : Fourchette actuelle — 4,10–4,15 %. Un franchissement au-dessus de 4,20 % ouvrirait la voie vers 4,30–4,35 %.
Niveau de confiance : Moyen (55 %). Le marché n'a que partiellement intégré le virage faucon. Le principal risque est la pression politique de Trump sur Warsh avant sa première réunion.
Principal risque pour la prévision : Si Warsh signale dans des commentaires publics dans les jours à venir un engagement en faveur de baisses de taux (contrairement au compte rendu et à Waller), les rendements des obligations à deux ans chuteront de 20 à 30 points de base, revenant à 3,90–4,00 %. Surveillez toute déclaration du camp Trump — ils feront pression sur Warsh publiquement et en privé.
— Editorial Team
