Experte bewertet Gefahr einer US-Bodenoperation im Iran nach gescheiterten Verhandlungen
Politikwissenschaftler Pavel Sharikov deutete an, dass Präsident Trump die Möglichkeit einer groß angelegten Bodenoperation im Iran erwägen könnte. Das geltende Recht erlaubt dem US-Präsidenten, ohne Zustimmung des Kongresses bis zu 60 Tage lang militärische Maßnahmen zu ergreifen.
Bodenoperation im Iran: Warum Analysten über ein undenkbares Szenario sprechen
Kernaussage: Was wirklich passiert
Die öffentliche Andeutung des Politikwissenschaftlers Pavel Sharikov über eine mögliche groß angelegte US-Bodenoperation im Iran ist keine improvisierte Expertenmeinung oder Spekulation über ein aktuelles Thema. Es ist ein Indikator für einen tektonischen Wandel im Diskurs des außenpolitischen Establishments der USA, das noch vor drei Monaten ein solches Szenario als politischen Selbstmord für jede Regierung betrachtete.
In Wirklichkeit erleben wir die Vorbereitung eines informativen Fundaments. Wenn ein Experte von Sharikovs Kaliber, der Zugang zu geschlossenen Diskussionen auf Plattformen des Russischen Rates für Internationale Angelegenheiten (RIAC) hat und mit der internationalen Expertengemeinschaft verbunden ist, öffentlich ein Bodeninvasionsszenario artikuliert, bedeutet dies, dass mindestens ein Operationsplan in Washington bereits die interbehördliche Koordinierungsphase durchlaufen hat. Es geht nicht darum, dass Trump morgen den Befehl zur Invasion gibt. Es geht darum, dass die Option nicht länger tabu ist.
Das 60-Tage-Fenster für militärische Maßnahmen ohne Zustimmung des Kongresses, auf das Sharikov verweist, ist ein Hinweis auf den War Powers Act von 1973. Aber das Insider-Detail, über das fast niemand spricht, ist, dass eine Gruppe innerhalb des Rechtsdienstes des Nationalen Sicherheitsrates unter Trump an einer erweiterten Auslegung dieses Gesetzes arbeitet. Der Kern ist, dass die 60-Tage-Frist um weitere 30 Tage verlängert werden kann, wenn der Präsident auf „unwiderstehliche militärische Umstände“ verweist. Das ergibt insgesamt 90 Tage ohne eine einzige Abstimmung im Kongress. Dies reicht aus, um eine begrenzte Bodenphase mit der Einnahme wichtiger Küstenanlagen durchzuführen.
Zeitplan und Kontext
Die derzeitige Eskalation um den Iran ist nicht spontan entstanden. Sie ist das Ergebnis eines anhaltenden Scheiterns des diplomatischen Weges, das bis Februar-März 2026 zurückreicht.
Februar 2026 — erste indirekte Kontakte in Genf über einen Schweizer Vermittler. Tagesordnung: Abbau des waffenfähigen Nuklearprogramms des Iran im Austausch gegen die Aufhebung der Sperrsanktionen gegen die Zentralbank des Iran.
März 2026 — Verhandlungen stocken. Der Iran besteht auf dem Recht, Uran auf bis zu 20 % anzureichern, während die US-Seite den vollständigen Abbau der IR-9-Zentrifugen in der Anlage Natanz fordert. Die Parteien trennen sich, ohne auch nur ein Rahmenmemorandum zu unterzeichnen.
28.–29. April — Scheitern der Genfer Runde. Die Iranischen Revolutionsgarden (IRGC) ordnen an, dass Handelsschiffe den Persischen Golf verlassen. Die Straße von Hormus wird faktisch blockiert.
1.–2. Mai — Drohnenangriffe auf die VAE. Die Infrastruktur der Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC) in Dschabal Ali wird beschädigt, mit Verlusten von schätzungsweise 340 Millionen US-Dollar.
- Mai — Zwischenfall mit mehreren Schiffen in der Straße von Hormus. Die Versionen der Parteien weichen radikal voneinander ab, aber Tatsache ist, dass die maritime Phase des Konflikts in eine heiße Phase eingetreten ist.
5.–6. Mai — Trump lehnt den Friedensvorschlag des Iran ab, setzt die Operation Project Freedom aus, behauptet aber gleichzeitig Fortschritte im Dialog. Die Märkte interpretieren dies als Deeskalation – und liegen falsch.
Vor diesem Hintergrund entsteht Sharikovs Aussage über eine Bodenoperation. Der Kontext ist von entscheidender Bedeutung: Nach dem Scheitern der maritimen Operation Project Freedom und der demonstrativen Unfähigkeit der US-Marine, die Freiheit der Schifffahrt zu gewährleisten, sucht die Trump-Administration nach einem alternativen Szenario, um die strategische Initiative zurückzugewinnen. Die Bodenoption wird zu einer logischen – wenn auch äußerst riskanten – Fortsetzung der gescheiterten maritimen Operation.
Wer gewinnt und wer verliert
Paradoxerweise ist der kurzfristige Hauptnutznießer der Diskussion über eine Bodenoperation nicht das Pentagon oder der militärisch-industrielle Komplex der USA, sondern das diplomatische Korps. Das Durchsickern oder die öffentliche Artikulation des Bodenszenarios stärkt die Verhandlungsposition der USA bei künftigen Konsultationen erheblich. Die Iraner erhalten ein Signal: Wenn die Diplomatie keine Ergebnisse bringt, ist das Weiße Haus bereit, ein Szenario zu verfolgen, das Teheran stets für undenkbar hielt.
Der militärisch-industrielle Komplex gewinnt auf jeden Fall. Selbst ohne eine tatsächliche Invasion erfordert die Vorbereitung darauf den Aufbau zusätzlicher Logistikinfrastruktur in Kuwait, Bahrain und Saudi-Arabien. Schätzungen zufolge kostet die vorläufige Stationierung einer einzigen schweren Brigadekampfgruppe 2,8 bis 3,5 Milliarden US-Dollar, ohne die Kosten der Operation selbst.
Saudi-Arabien verliert. Riad befindet sich in einer katastrophalen geopolitischen Falle: Die Bereitstellung von Territorium für eine Bodenoperation gegen den Iran garantiert massive Vergeltungsschläge auf die Ölinfrastruktur des Königreichs, einschließlich des Ras-Tanura-Komplexes und des Ghawar-Feldes. Eine Weigerung untergräbt die Bündnisbeziehungen zu den USA. Der saudische Verteidigungsminister Khalid bin Salman hat bereits über nicht-öffentliche Kanäle signalisiert, dass das Königreich kein Interesse daran hat, US-Bodentruppen auf seinem Territorium für Operationen gegen den Iran zu stationieren.
China gewinnt unabhängig vom Ausgang. Eine US-Bodenoperation im Iran würde eine garantierte Destabilisierung der Energieversorgung aus dem Persischen Golf und die Ablenkung von US-Militärressourcen für Jahre bedeuten. Peking erhält ein ideales strategisches Fenster, um seine Aktivitäten im Südchinesischen Meer zu intensivieren.
Was die Medien nicht sagen
Der bedeutendste unausgesprochene Aspekt ist die Position Israels. In der Öffentlichkeit hält Jerusalem vorsichtige Stille, aber Insiderdaten deuten darauf hin, dass es der israelische Geheimdienst ist, der über Mossad-Kanäle aktiv die These in Washington vorantreibt, dass das iranische Nuklearprogramm den Punkt ohne Wiederkehr erreicht hat. Innerhalb des israelischen Militärestablishments gibt es eine Fraktion, die glaubt, dass ohne eine Bodenkomponente jegliche Luftangriffe auf Irans Nuklearanlagen nur eine vorübergehende Wirkung haben. Diese Position wird Trumps Beratern über israelfreundliche Kreise in der Republikanischen Partei übermittelt.
Das zweite unausgesprochene Thema ist die Finanzierung. Niemand diskutiert öffentlich, wie viel eine Bodenoperation kosten würde. Zum Vergleich: Der Irakkrieg kostete den US-Haushalt über 2 Billionen US-Dollar, während der Iran die doppelte Bevölkerung und die vierfache Fläche hat. Selbst eine begrenzte Operation zur Einnahme der Küstenzone in der Provinz Chuzestan und der Inseln in der Straße von Hormus würde im ersten Jahr zusätzliche Mittel von mindestens 120 bis 180 Milliarden US-Dollar erfordern. Angesichts der Tatsache, dass die US-Staatsverschuldung bereits 36 Billionen US-Dollar übersteigt und die Schuldendienstkosten sich 1,2 Billionen US-Dollar jährlich nähern, würden solche Ausgaben ohne Steuererhöhungen zu ernsthaften Turbulenzen am Treasury-Markt führen.
Dritte Erkenntnis: Eine Bodenoperation gegen den Iran ist ohne den vorherigen Aufbau eines Luft- und Raketenabwehrsystems entlang der gesamten Nordküste des Persischen Golfs unmöglich. Das Arsenal des Iran an Mittelstreckenraketen wird auf 3.000 bis 5.000 Einheiten geschätzt, und selbst die fortschrittlichsten US-Systeme Patriot und THAAD können das Abfangen eines Salvenstarts von Hunderten von Raketen nicht garantieren. Eine Bodenoperation unter solchen Bedingungen verwandelt Truppenkonzentrationsgebiete in massiv verwundbare Ziele.
Prognose: Die nächsten 30 Tage und 90 Tage
30 Tage (bis Anfang Juni 2026)
Die Rhetorik um die Bodenoperation wird sich verstärken, jedoch ohne praktischen Übergang in die Aufbauphase. Die Trump-Administration wird diese Drohung als Verhandlungsmasse nutzen. Auf praktischer Seite werden wir eine verstärkte vorgeschobene Stationierung sehen: die Verlegung zusätzlicher Luftabwehrbatterien nach Kuwait und Bahrain und den Aufbau von Schnellen Eingreifkräften auf dem Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar. Dies ist keine Vorbereitung auf eine Invasion – es ist die Schaffung von Infrastruktur für jedes Szenario.
Der wichtigste Indikator, den es zu beobachten gilt, ist die Bewegung der US-Marine-Krankenhausschiffe. Die USNS Comfort und die USNS Mercy befinden sich derzeit in ihren Heimathäfen Norfolk und San Diego. Wenn mindestens eines von ihnen beginnt, sich in Richtung Persischer Golf zu bewegen, bedeutet dies, dass das Pentagon von der Planung zur praktischen Vorbereitung übergegangen ist.
90 Tage (bis Ende Juli / Anfang August 2026)
Die Wahrscheinlichkeit einer tatsächlichen Bodenoperation bleibt gering – im Bereich von 15–20 %. Aber wenn die Verhandlungen in eine völlige Sackgasse geraten und die iranische Seite die Angriffe auf die Schifffahrt und verbündete Einrichtungen fortsetzt, könnte die Trump-Administration eine begrenzte Operation mit einem spezifischen, eng definierten Ziel beschließen.
Das wahrscheinlichste Szenario ist die Einnahme der Inseln Greater und Lesser Tunb sowie Abu Musa in der Straße von Hormus. Diese Inseln, die seit 1971 vom Iran besetzt sind, sind strategisch wichtig für die Kontrolle des Schifffahrtskanals. Eine begrenzte amphibische Operation unter Beteiligung des US Marine Corps und möglicherweise der Spezialeinsatzkräfte der VAE könnte innerhalb des 60-Tage-Fensters ohne Zustimmung des Kongresses durchgeführt werden.
Aber selbst ein solch begrenztes Szenario birgt enorme Risiken. Der Iran könnte mit massiven Raketenangriffen auf US-Stützpunkte in der Region, der Aktivierung von Stellvertreterkräften im Irak, in Syrien und im Jemen sowie – am gefährlichsten – mit direkten Cyberangriffen auf kritische Infrastruktur der USA und ihrer Verbündeten, einschließlich des Finanzsektors und der Stromnetze, reagieren.
Eine Bodenoperation im Iran ist eine Schwelle, jenseits derer die vertraute Architektur der regionalen Sicherheit vollständig zusammenbricht. Selbst ihre aktive Diskussion verändert bereits die Spielregeln und macht das Undenkbare zu einem Gegenstand von Verhandlungen und militärischer Planung.
— Editorial Team
