Experto evalúa la amenaza de una operación terrestre de EE. UU. en Irán tras el fracaso de las negociaciones
El politólogo Pavel Sharikov sugirió que el presidente Trump podría estar considerando la posibilidad de una operación terrestre a gran escala en Irán. La ley actual permite al presidente de EE. UU. iniciar acciones militares por hasta 60 días sin aprobación del Congreso.
Operación terrestre en Irán: por qué los analistas hablan de un escenario impensable
La esencia: qué está pasando realmente
La sugerencia pública del politólogo Pavel Sharikov sobre una posible operación terrestre a gran escala de EE. UU. en Irán no es improvisación de expertos ni especulación sobre un tema candente. Es un marcador de un cambio tectónico en el discurso del establishment de política exterior de EE. UU., que hace apenas tres meses consideraba tal escenario como un suicidio político para cualquier administración.
En realidad, estamos presenciando la preparación del terreno informativo. Cuando un experto del nivel de Sharikov, que tiene acceso a discusiones cerradas en las plataformas del RIAC y está conectado con la comunidad internacional de expertos, articula públicamente un escenario de invasión terrestre, significa que al menos un plan operativo ya ha pasado la etapa de coordinación interinstitucional en Washington. No se trata de que Trump dé la orden de invadir mañana. Se trata de que la opción ya no es tabú.
La ventana de 60 días para acciones militares sin aprobación del Congreso, a la que Sharikov hace referencia, es una alusión a la Ley de Poderes de Guerra de 1973. Pero el detalle interno que casi nadie discute es que un grupo dentro del servicio legal del Consejo de Seguridad Nacional bajo Trump está trabajando en una interpretación expansiva de esta ley. La esencia es que el límite de 60 días puede extenderse otros 30 días si el presidente cita "circunstancias militares irresistibles". Eso suma 90 días sin un solo voto en el Congreso. Esto es suficiente para llevar a cabo una fase terrestre limitada con la captura de instalaciones costeras clave.
Cronología y contexto
La escalada actual en torno a Irán no surgió espontáneamente. Es el resultado de un fracaso constante de la vía diplomática que se remonta a febrero-marzo de 2026.
Febrero de 2026: primeros contactos indirectos en Ginebra a través de un mediador suizo. Agenda: desmantelamiento del programa nuclear armamentista de Irán a cambio del levantamiento de las sanciones bloqueantes al Banco Central de Irán.
Marzo de 2026: las negociaciones se estancan. Irán insiste en conservar el derecho a enriquecer uranio hasta el 20%, mientras que la parte estadounidense exige el desmantelamiento completo de las centrifugadoras IR-9 en la instalación de Natanz. Las partes se separan sin siquiera firmar un memorando marco.
28-29 de abril: fracaso de la ronda de Ginebra. El CGRI ordena a los buques comerciales abandonar el Golfo Pérsico. El estrecho de Ormuz queda efectivamente bloqueado.
1-2 de mayo: ataques con drones a los EAU. La infraestructura de ADNOC en Jebel Ali sufre daños, con pérdidas estimadas en 340 millones de dólares.
4 de mayo: incidente que involucra varios buques en el estrecho de Ormuz. Las versiones de las partes divergen radicalmente, pero el hecho es que la fase marítima del conflicto ha entrado en una etapa activa.
5-6 de mayo: Trump rechaza la propuesta de paz de Irán, suspende la Operación Project Freedom, pero simultáneamente afirma avances en el diálogo. Los mercados perciben esto como una desescalada, y se equivocan.
Es en este contexto que surge la declaración de Sharikov sobre una operación terrestre. El contexto es críticamente importante: tras el fracaso de la operación marítima Project Freedom y la incapacidad demostrativa de la Armada de EE. UU. para garantizar la libertad de navegación, la administración Trump busca un escenario alternativo para recuperar la iniciativa estratégica. La opción terrestre se convierte en una continuación lógica, aunque extremadamente arriesgada, de la fallida operación marítima.
Quién gana y quién pierde
Paradójicamente, el principal beneficiario a corto plazo de la discusión misma de una operación terrestre no es el Pentágono ni el complejo militar-industrial de EE. UU., sino el cuerpo diplomático. La filtración o articulación pública del escenario terrestre fortalece bruscamente la posición negociadora de EE. UU. en cualquier consulta futura. Los iraníes reciben una señal: si la diplomacia no da resultados, la Casa Blanca está dispuesta a seguir un escenario que Teherán siempre consideró impensable.
El complejo militar-industrial gana de todas formas. Incluso sin una invasión real, la preparación requiere desplegar infraestructura logística adicional en Kuwait, Baréin y Arabia Saudita. Las estimaciones sugieren que el despliegue preliminar de un solo equipo de combate de brigada pesada cuesta entre 2.800 y 3.500 millones de dólares, sin incluir el costo de la operación en sí.
Arabia Saudita pierde. Riad se encuentra en una trampa geopolítica catastrófica: proporcionar territorio para una operación terrestre contra Irán garantiza ataques de represalia masivos contra la infraestructura petrolera del reino, incluido el complejo de Ras Tanura y el campo de Ghawar. La negativa socava las relaciones de alianza con EE. UU. El ministro de Defensa saudí, Khalid bin Salman, ya ha señalado a través de canales no públicos que el reino no está interesado en albergar fuerzas terrestres estadounidenses en su territorio para operaciones contra Irán.
China gana independientemente del resultado. Una operación terrestre de EE. UU. en Irán significaría una desestabilización garantizada de los suministros de energía del Golfo Pérsico y el desvío de recursos militares estadounidenses durante años. Pekín obtiene una ventana estratégica ideal para intensificar la actividad en el mar de China Meridional.
Lo que los medios no dicen
El aspecto no mencionado más significativo es la posición de Israel. En la esfera pública, Jerusalén mantiene un silencio cauteloso, pero datos internos indican que es la inteligencia israelí, a través de los canales del Mossad, la que promueve activamente en Washington la tesis de que el programa nuclear de Irán ha llegado al punto de no retorno. Dentro del establishment militar israelí, hay una facción que cree que sin un componente terrestre, cualquier ataque aéreo contra las instalaciones nucleares de Irán tendrá solo un efecto temporal. Esta posición se transmite a los asesores de Trump a través de círculos proisraelíes en el Partido Republicano.
El segundo tema no mencionado es la financiación. Nadie discute públicamente cuánto costaría una operación terrestre. A modo de comparación: la guerra de Irak costó al presupuesto de EE. UU. más de 2 billones de dólares, mientras que Irán tiene el doble de población y cuatro veces el territorio. Incluso una operación limitada para capturar la zona costera de la provincia de Juzestán y las islas del estrecho de Ormuz requeriría una financiación adicional de al menos 120.000 a 180.000 millones de dólares en el primer año. Dado que la deuda nacional de EE. UU. ya supera los 36 billones de dólares y los costos del servicio de la deuda se acercan a 1,2 billones anuales, tales gastos sin aumentos de impuestos provocarían graves turbulencias en el mercado del Tesoro.
Tercera percepción: una operación terrestre contra Irán es imposible sin el despliegue preliminar de un sistema de defensa aérea y antimisiles a lo largo de toda la costa norte del Golfo Pérsico. El arsenal de misiles balísticos de alcance medio de Irán se estima entre 3.000 y 5.000 unidades, e incluso los sistemas más avanzados Patriot y THAAD de EE. UU. no pueden garantizar la intercepción de un lanzamiento de cientos de misiles en salva. Una operación terrestre en tales condiciones convierte las áreas de concentración de tropas en objetivos masivamente vulnerables.
Pronóstico: los próximos 30 días y 90 días
30 días (hasta principios de junio de 2026)
La retórica en torno a la operación terrestre se intensificará, pero sin una transición práctica a la fase de despliegue. La administración Trump utilizará esta amenaza como moneda de cambio. En el lado práctico, veremos un mayor refuerzo de bases avanzadas: despliegue de baterías de defensa aérea adicionales en Kuwait y Baréin, y acumulación de fuerzas de respuesta rápida en la base aérea de Al Udeid en Catar. Esto no es preparación para una invasión, sino creación de infraestructura para cualquier escenario.
El indicador clave a observar es el movimiento de los buques hospital de la Armada de EE. UU. El USNS Comfort y el USNS Mercy están actualmente en sus puertos base de Norfolk y San Diego. Si al menos uno de ellos comienza a moverse hacia el Golfo Pérsico, significará que el Pentágono ha pasado de la planificación a la preparación práctica.
90 días (hasta finales de julio - principios de agosto de 2026)
La probabilidad de una operación terrestre real sigue siendo baja, en el rango del 15-20%. Pero si las negociaciones llegan a un punto muerto total y la parte iraní continúa los ataques contra la navegación y las instalaciones aliadas, la administración Trump puede decidir una operación limitada con un objetivo específico y estrechamente definido.
El escenario más probable es la captura de las islas Gran Tunb y Pequeña Tunb, así como Abu Musa en el estrecho de Ormuz. Estas islas, ocupadas por Irán desde 1971, son estratégicamente importantes para el control del canal de navegación. Una operación anfibia limitada que involucre a la Infantería de Marina de EE. UU. y posiblemente a fuerzas de operaciones especiales de los EAU podría llevarse a cabo dentro de la ventana de 60 días sin aprobación del Congreso.
Pero incluso un escenario tan limitado conlleva enormes riesgos. Irán podría responder con ataques masivos con misiles contra bases estadounidenses en la región, activación de fuerzas proxy en Irak, Siria y Yemen, y, lo más peligroso, ciberataques directos contra infraestructuras críticas de EE. UU. y sus aliados, incluidos el sector financiero y las redes eléctricas.
Una operación terrestre en Irán es un umbral más allá del cual la arquitectura familiar de la seguridad regional colapsa por completo. Incluso su discusión activa ya está cambiando las reglas del juego, convirtiendo lo impensable en un tema de negociación y planificación militar.
— Editorial Team
