Un expert évalue la menace d'une opération terrestre américaine en Iran après l'échec des négociations
Le politologue Pavel Sharikov a suggéré que le président Trump pourrait envisager la possibilité d'une opération terrestre à grande échelle en Iran. La loi actuelle permet au président américain d'engager une action militaire jusqu'à 60 jours sans l'approbation du Congrès.
Opération terrestre en Iran : pourquoi les analystes parlent d'un scénario impensable
L'essentiel : ce qui se passe vraiment
La suggestion publique du politologue Pavel Sharikov d'une possible opération terrestre américaine à grande échelle en Iran n'est ni une improvisation d'expert ni une spéculation sur un sujet brûlant. C'est un marqueur d'un changement tectonique dans le discours de l'establishment de la politique étrangère américaine, qui, il y a seulement trois mois, considérait un tel scénario comme un suicide politique pour toute administration.
En réalité, nous assistons à la préparation d'un terrain informationnel. Lorsqu'un expert du niveau de Sharikov, qui a accès aux discussions fermées sur les plateformes du RIAC et est connecté à la communauté experte internationale, articule publiquement un scénario d'invasion terrestre, cela signifie qu'au moins un plan opérationnel a déjà franchi l'étape de coordination interagences à Washington. Il ne s'agit pas de Trump donnant l'ordre d'envahir demain. Il s'agit du fait que l'option n'est plus taboue.
La fenêtre de 60 jours pour une action militaire sans approbation du Congrès, que Sharikov mentionne, fait référence à la Loi sur les pouvoirs de guerre de 1973. Mais le détail d'initié que presque personne ne discute est qu'un groupe au sein du service juridique du Conseil de sécurité nationale sous Trump travaille sur une interprétation extensive de cette loi. L'essentiel est que la limite de 60 jours peut être prolongée de 30 jours supplémentaires si le président invoque des « circonstances militaires irrésistibles ». Cela totalise 90 jours sans un seul vote au Congrès. C'est suffisant pour mener une phase terrestre limitée avec la capture d'installations côtières clés.
Chronologie et contexte
L'escalade actuelle autour de l'Iran n'est pas apparue spontanément. Elle est le résultat d'un échec constant de la voie diplomatique remontant à février-mars 2026.
Février 2026 — premiers contacts indirects à Genève par l'intermédiaire d'un médiateur suisse. Ordre du jour : démantèlement du programme nucléaire militaire iranien en échange de la levée des sanctions bloquantes sur la Banque centrale d'Iran.
Mars 2026 — les négociations s'enlisent. L'Iran insiste pour conserver le droit d'enrichir l'uranium jusqu'à 20 %, tandis que la partie américaine exige le démantèlement complet des centrifugeuses IR-9 sur le site de Natanz. Les parties se séparent sans même signer un mémorandum-cadre.
28-29 avril — échec du cycle de Genève. Les Gardiens de la révolution ordonnent aux navires commerciaux de quitter le golfe Persique. Le détroit d'Ormuz est effectivement bloqué.
1-2 mai — attaques de drones contre les Émirats arabes unis. Les infrastructures d'ADNOC à Jebel Ali subissent des dommages, avec des pertes estimées à 340 millions de dollars.
4 mai — incident impliquant plusieurs navires dans le détroit d'Ormuz. Les versions des parties divergent radicalement, mais le fait est que la phase maritime du conflit est entrée dans une phase chaude.
5-6 mai — Trump rejette la proposition de paix iranienne, suspend l'opération Project Freedom, mais affirme simultanément des progrès dans le dialogue. Les marchés perçoivent cela comme une désescalade — et se trompent.
C'est dans ce contexte que la déclaration de Sharikov sur une opération terrestre émerge. Le contexte est d'une importance cruciale : après l'échec de l'opération maritime Project Freedom et l'incapacité démonstrative de la marine américaine à assurer la liberté de navigation, l'administration Trump cherche un scénario alternatif pour reprendre l'initiative stratégique. L'option terrestre devient une suite logique — bien qu'extrêmement risquée — de l'opération maritime avortée.
Qui gagne et qui perd
Paradoxalement, le principal bénéficiaire à court terme de la simple discussion d'une opération terrestre n'est pas le Pentagone ou le complexe militaro-industriel américain, mais le corps diplomatique. La fuite ou l'articulation publique du scénario terrestre renforce fortement la position de négociation américaine dans toute future consultation. Les Iraniens reçoivent un signal : si la diplomatie ne donne pas de résultats, la Maison-Blanche est prête à poursuivre un scénario que Téhéran a toujours considéré comme impensable.
Le complexe militaro-industriel gagne quoi qu'il arrive. Même sans invasion réelle, sa préparation nécessite le déploiement d'infrastructures logistiques supplémentaires au Koweït, à Bahreïn et en Arabie saoudite. Les estimations suggèrent que le déploiement préliminaire d'une seule brigade de combat lourde coûte entre 2,8 et 3,5 milliards de dollars, sans compter le coût de l'opération elle-même.
L'Arabie saoudite perd. Riyad se trouve dans un piège géopolitique catastrophique : fournir un territoire pour une opération terrestre contre l'Iran garantit des frappes de représailles massives sur les infrastructures pétrolières du royaume, y compris le complexe de Ras Tanura et le champ de Ghawar. Le refus sape les relations d'alliance avec les États-Unis. Le ministre saoudien de la Défense, Khalid bin Salman, a déjà signalé par des canaux non publics que le royaume n'est pas intéressé par l'accueil de forces terrestres américaines sur son territoire pour des opérations contre l'Iran.
La Chine gagne quel que soit le résultat. Une opération terrestre américaine en Iran signifierait une déstabilisation garantie des approvisionnements énergétiques en provenance du golfe Persique et un détournement des ressources militaires américaines pour des années. Pékin obtient une fenêtre stratégique idéale pour intensifier son activité en mer de Chine méridionale.
Ce que les médias ne disent pas
L'aspect non dit le plus significatif est la position d'Israël. Dans la sphère publique, Jérusalem maintient un silence prudent, mais des données d'initiés indiquent que ce sont les services de renseignement israéliens, par les canaux du Mossad, qui promeuvent activement la thèse à Washington selon laquelle le programme nucléaire iranien a atteint le point de non-retour. Au sein de l'establishment militaire israélien, il existe une faction qui estime que sans une composante terrestre, toute frappe aérienne sur les installations nucléaires iraniennes n'aura qu'un effet temporaire. Cette position est transmise aux conseillers de Trump par l'intermédiaire des cercles pro-israéliens du Parti républicain.
Le deuxième sujet non dit est le financement. Personne ne discute publiquement du coût d'une opération terrestre. À titre de comparaison : la guerre en Irak a coûté au budget américain plus de 2 000 milliards de dollars, tandis que l'Iran a deux fois la population et quatre fois le territoire. Même une opération limitée pour capturer la zone côtière de la province du Khuzestan et les îles du détroit d'Ormuz nécessiterait un financement supplémentaire d'au moins 120 à 180 milliards de dollars la première année. Étant donné que la dette nationale américaine dépasse déjà 36 000 milliards de dollars et que les coûts du service de la dette approchent les 1 200 milliards de dollars par an, de telles dépenses sans augmentation d'impôts entraîneraient de graves turbulences sur le marché du Trésor.
Troisième aperçu : une opération terrestre contre l'Iran est impossible sans le déploiement préliminaire d'un système de défense aérienne et antimissile le long de toute la côte nord du golfe Persique. L'arsenal iranien de missiles balistiques à portée moyenne est estimé entre 3 000 et 5 000 unités, et même les systèmes Patriot et THAAD les plus avancés des États-Unis ne peuvent garantir l'interception d'un tir de salve de centaines de missiles. Une opération terrestre dans de telles conditions transforme les zones de concentration de troupes en cibles massivement vulnérables.
Prévisions : les 30 et 90 prochains jours
30 jours (jusqu'à début juin 2026)
La rhétorique autour de l'opération terrestre s'intensifiera, mais sans transition pratique vers la phase de déploiement. L'administration Trump utilisera cette menace comme monnaie d'échange. Sur le plan pratique, nous assisterons à un renforcement des bases avancées : déploiement de batteries de défense aérienne supplémentaires au Koweït et à Bahreïn, et accumulation de forces de réaction rapide à la base aérienne d'Al Udeid au Qatar. Il ne s'agit pas d'une préparation à l'invasion — c'est la création d'une infrastructure pour tout scénario.
L'indicateur clé à surveiller est le mouvement des navires-hôpitaux de la marine américaine. L'USNS Comfort et l'USNS Mercy sont actuellement dans leurs ports d'attache de Norfolk et San Diego. Si au moins l'un d'eux commence à se déplacer vers le golfe Persique, cela signifiera que le Pentagone est passé de la planification à la préparation pratique.
90 jours (jusqu'à fin juillet – début août 2026)
La probabilité d'une opération terrestre réelle reste faible — de l'ordre de 15 à 20 %. Mais si les négociations aboutissent à une impasse totale et que la partie iranienne poursuit les attaques contre la navigation et les installations alliées, l'administration Trump pourrait décider d'une opération limitée avec un objectif spécifique et étroitement défini.
Le scénario le plus probable est la capture des îles de la Grande et de la Petite Tunb, ainsi que d'Abou Moussa dans le détroit d'Ormuz. Ces îles, occupées par l'Iran depuis 1971, sont stratégiquement importantes pour le contrôle du chenal de navigation. Une opération amphibie limitée impliquant les Marines américains et éventuellement les forces spéciales des Émirats arabes unis pourrait être menée dans la fenêtre de 60 jours sans l'approbation du Congrès.
Mais même un tel scénario limité comporte d'énormes risques. L'Iran pourrait répondre par des frappes de missiles massives sur les bases américaines dans la région, l'activation de forces proxy en Irak, en Syrie et au Yémen, et — plus dangereusement encore — des cyberattaques directes sur les infrastructures critiques des États-Unis et de leurs alliés, y compris le secteur financier et les réseaux électriques.
Une opération terrestre en Iran est un seuil au-delà duquel l'architecture familière de la sécurité régionale s'effondre complètement. Même sa discussion active change déjà les règles du jeu, transformant l'impensable en un sujet de marchandage et de planification militaire.
— Editorial Team
