EMA hält Beratungssitzung zu klinischen Studien für innovative Therapien ab
Im Rahmen ihrer Junisitzung wird die Regulierungsbehörde moderne Ansätze für das Studiendesign neuer Arzneimittel diskutieren, einschließlich fortschrittlicher Zell- und Gentherapien, und damit die Richtung für die gesamte pharmazeutische Industrie vorgeben.
EMA-Beratungssitzung zu klinischen Studien: Die stille Revolution, die die traditionellen Phasen II-III begraben wird
Insider-Einblick, den Sie in offiziellen Pressemitteilungen nicht finden werden: Die EMA-Beratungssitzung im Juni 2026 ist nicht nur eine „Diskussion von Designansätzen“. Es ist die öffentliche Hinrichtung des klassischen Drei-Phasen-Modells der Arzneimittelentwicklung. Seit 25 Jahren lebt die Pharmaindustrie nach dem Mantra „Phase I – Sicherheit, Phase II – Wirksamkeit, Phase III – Bestätigung“. Dieses Modell ist für Gentherapien und Zelltherapien (ATMPs) zusammengebrochen. Denn wenn man einem Patienten seine eigenen editierten Stammzellen injiziert, gibt es keine „Phase I an gesunden Freiwilligen“ – das ist unethisch. Es gibt keine „doppelblinde Placebokontrolle“, weil man einen chirurgischen Eingriff nicht vortäuschen kann. Es gibt keine „Langzeitnachbeobachtung“ als separate Phase – sie muss in das Gefüge der klinischen Studie eingebettet sein. Die EMA-Sitzung im Juni 2026 ist der Moment, in dem die Regulierungsbehörde offiziell zugibt: Die alten Regeln funktionieren nicht. Und was sie ersetzt, wird die Geschäftsmodelle aller verändern, von Pfizer bis hin zu Garagen-Startups.
[Das Wesentliche]: Was wirklich passiert
In Wirklichkeit wird die EMA nicht „diskutieren“, sondern diktieren. Drei grundlegende Änderungen stehen auf dem Spiel. Erstens: eine Überarbeitung der Anforderungen an Bestätigungsstudien für beschleunigte Zulassungen. Derzeit sieht das Schema so aus: PRIME-Status erhalten, beschleunigte Bewertung, bedingte Marktzulassung – dann, 2-3 Jahre später, eine Bestätigungsstudie durchführen. Aber in den Jahren 2025-2026 stellte sich heraus, dass 30 % der beschleunigten ATMP-Zulassungen den klinischen Nutzen in Post-Marketing-Studien nicht bestätigten. Warum? Weil Ärzte Patienten, die bereits eine wirksame Therapie erhalten, nicht in eine Placebogruppe randomisieren wollen. Die EMA hat erkannt: Man kann keine traditionellen Bestätigungsstudien verlangen, wo sie nicht durchführbar sind. Stattdessen werden „Real-World Evidence“ (RWE) und „historische Kontrollen“ (externe Kontrollarme) eingeführt. Dies ist kein technisches Detail. Es bedeutet, dass ein Unternehmen, das eine CAR-T auf den Markt gebracht hat, möglicherweise keine 100-200 Millionen Dollar für eine Phase III ausgibt, sondern einfach Daten aus Patientenregistern sammelt. Diejenigen, die mit Real-World-Daten umgehen können, werden gewinnen.
Die zweite Änderung betrifft CMC (Chemie, Herstellung und Kontrolle) – die Produktionsanforderungen. In der ersten Hälfte des Jahres 2026 gab die FDA zwei Complete Response Letters für die Gentherapien Kresladi (LAD-I) und einen weiteren Kandidaten genau aufgrund von CMC-Problemen heraus. Die EMA geht noch weiter: Sie will „analytische Vergleichbarkeit“ anstelle von klinischen Brückenstudien bei Änderung von Produktionslinien erlauben. Was bedeutet das auf Deutsch? Bisher, wenn Sie CAR-T manuell in einem Reinraum einer Universitätsklinik (100.000 Dollar pro Dosis) in Phase I/II hergestellt und dann für die kommerzielle Einführung auf eine automatisierte Linie (50.000 Dollar pro Dosis) umgestellt haben, verlangte die EMA eine zusätzliche klinische Studie mit 20-30 Patienten, um zu beweisen, dass „die neue Dosis die gleiche ist wie die alte“. Das kostete 5-10 Millionen Dollar und verzögerte den Markteintritt um 12-18 Monate. Der neue Ansatz: Sie zeigen auf biochemischer Ebene, dass die Zellen den gleichen Phänotyp, die gleiche CAR-Expression, das gleiche Zytokinprofil aufweisen – und die Regulierungsbehörde glaubt Ihnen. Das wird der Industrie Milliarden sparen.
Der dritte, radikalste Punkt sind die sogenannten „plattformbasierten klinischen Studien“ und „Masterprotokolle“. Im klassischen Modell wird jede neue Gentherapie in einer separaten Studie mit einer separaten Placebogruppe getestet. Das ist Wahnsinn, wenn man 10 verschiedene CAR-T-Konstrukte für CD19-positive Lymphome hat. Der Plattformansatz: ein Protokoll, eine Kontrollgruppe (gemeinsam), mehrere experimentelle Arme, die während der Studie hinzugefügt und entfernt werden können. Die EMA möchte solche Protokolle standardisieren, damit Unternehmen das Design nicht jedes Mal neu mit der Regulierungsbehörde aushandeln müssen. Dies wird die Rekrutierungsgeschwindigkeit von Patienten um das 3- bis 4-fache erhöhen.
[Zeitplan und Kontext]
Lassen Sie mich aufschlüsseln, wie wir hierher gekommen sind. Dezember 2024: Die EMA startet ein Pilotprojekt zu Plattformstudien für onkologische ATMPs. März 2025: Die FDA veröffentlicht einen Leitlinienentwurf zur Verwendung externer Kontrollarme in der Gentherapie. Mai 2025: Die ersten Ergebnisse dieses Piloten kommen heraus – es zeigt sich, dass Plattformprotokolle die Zeit von IND bis BLA (Biologics License) um durchschnittlich 14 Monate verkürzen. September 2025: Die EMA veröffentlicht die Frist für die Einreichung von Anträgen auf PRIME-Berechtigung im Jahr 2026. Aber der entscheidende Moment ist Januar 2025: Die EU-HTA-Verordnung tritt in Kraft, die die EU-Länder verpflichtet, den klinischen Nutzen von ATMPs gemeinsam zu bewerten, anstatt dass jedes der 27 Länder dies separat tut. Dies war der Auslöser. Denn wenn Länder nicht mehr unabhängig Preise auf der Grundlage „ihrer eigenen“ Wirksamkeitsbewertung aushandeln können, fällt die Beweislast vollständig auf das einzige europäische Regulierungsfenster – d. h. die EMA.
Februar 2026: Der CHMP gibt eine positive Stellungnahme für Breyanzi (Lisocabtagen-Maraleucel) für DLBCL, PMBCL und FL3B ab. Dies war die erste große CAR-T, die von Anfang an das neue PRIME-beschleunigte Dialogsystem durchlief. Der gesamte Prozess – vom ersten PRIME-Antrag bis zur positiven Stellungnahme – dauerte 26 Monate. Zum Vergleich: Yescarta (CAR-T der ersten Generation) brauchte 41 Monate. Eine 1,6-fache Beschleunigung. April 2026: Ein Editorial wird in der Zeitschrift der ISCT (International Society for Cell & Gene Therapy) veröffentlicht, in dem die Autoren direkt sagen: „Q1 2026 war ein Wendepunkt für CGT, die Industrie bewegt sich von einer ‚vielversprechenden Grenze‘ zur kommerziellen Skalierbarkeit.“ Und nun, Juni 2026, die Beratungssitzung, in der die EMA die Ergebnisse von zwei Jahren Pilotprojekten zusammenfasst und neue dauerhafte Regeln ankündigt.
Warum passiert das jetzt, nicht ein Jahr früher oder später? Weil im November 2025 das Europäische Parlament Änderungen der Verordnung 1394/2007 (der wichtigsten ATMP-Verordnung) verabschiedet hat, die die Befugnisse des Ausschusses für neuartige Therapien (CAT) erweitern – jetzt kann der CAT verbindliche, nicht nur beratende Stellungnahmen zu CMC-Fragen abgeben. Die EMA muss nicht mehr darauf warten, dass die Mitgliedstaaten eine Position vereinbaren. Der CAT sagt einfach „dies entspricht den Standards“, und diese Entscheidung gilt in der gesamten EU. Eine enorme Beschleunigung.
[Wer gewinnt und wer verliert]
Gewinner Nr. 1: Kleine Biotech-Unternehmen ohne eigene Fertigung. Bisher mussten solche Unternehmen (z. B. CRISPR Therapeutics oder Intellia Therapeutics) entweder ein Werk für 200-300 Millionen Dollar bauen oder belastende Verträge mit CDMOs (Auftragsherstellern) wie Lonza oder Catalent abschließen. Mit den neuen CMC-Regeln können sie nun klinische Chargen in universitären GMP-Labors (Miete für 50.000 Dollar pro Monat) herstellen und für die kommerzielle Einführung einen Lizenzvertrag mit einem großen Pharmaunternehmen abschließen, bei dem die „Vergleichbarkeit“ analytisch und nicht klinisch nachgewiesen wird. Dies senkt die Eintrittsbarriere für ATMPs von 150-200 Millionen Dollar auf 30-40 Millionen Dollar. Venture-Fonds (Flagship Pioneering, Arch Venture) überarbeiten bereits ihre Modelle.
Gewinner Nr. 2: Unternehmen, die sich auf Real-World Evidence (RWE) spezialisiert haben. Flatiron Health (von Roche für 1,9 Milliarden Dollar übernommen), Palantir (über ihre Foundry für das Gesundheitswesen) und sogar Startups wie Aetion – ihre Dienstleistungen werden obligatorisch. Denn wenn die EMA RWE anstelle von Bestätigungsstudien zulässt, benötigen Sie eine Infrastruktur, um Daten aus Tausenden von Krankenakten zu sammeln und zu analysieren. Die Kosten einer RWE-Studie für einen ATMP betragen 2-5 Millionen Dollar. Die Margen liegen bei 40-50 %. Das ist eine neue Goldgrube.
Verlierer: Große CROs (Auftragsforschungsinstitute) – IQVIA, ICON, PPD. Ihr Geschäft basiert auf der Verwaltung traditioneller Phase-II-III-Studien mit Tausenden von Patienten. Im neuen Paradigma, in dem Bestätigungsstudien durch RWE ersetzt werden und Plattformstudien die Anzahl der Kontrollgruppen reduzieren, wird die Nachfrage nach ihren Dienstleistungen im ATMP-Segment um 30-40 % sinken. IQVIA hat bereits im Mai 2026 die Entlassung von 700 Mitarbeitern in Europa angekündigt – offiziell „Optimierung“, inoffiziell Anpassung an die neuen Regeln.
Stiller Verlierer: Versicherer und Gesundheitssysteme. Wenn die EMA eine beschleunigte Zulassung auf der Grundlage von Surrogatmarkern (z. B. Prozentsatz der CAR-T-Zellen im Blut nach 28 Tagen anstelle von 5-Jahres-Überleben) erlaubt und dann RWE anstelle von Bestätigungsstudien akzeptiert, verlagert sich die Beweislast „funktioniert es wirklich?“ auf die Kostenträger – die Versicherungsgesellschaften. Sie müssen entscheiden, ob sie 1,5 Millionen Euro für eine Therapie bezahlen, die keine Phase III hat. Die französische HAS und der deutsche G-BA schlagen bereits Alarm. Sie werden verlangen, dass die EMA die RWE-Qualitätsanforderungen verschärft. Das Ergebnis: RWE-Studien werden genauso teuer und langwierig wie Phase III, nur unter einem anderen Namen.
[Was die Medien nicht sagen]
Das erste schmutzige Geheimnis: „Plattformstudien“ sind eine Falle für kleine Unternehmen. Ja, es klingt gut: ein Protokoll, eine gemeinsame Kontrollgruppe. Aber wer kontrolliert dieses Protokoll? Der große Akteur, der es initiiert hat. Zum Beispiel startet Novartis eine Plattformstudie für seine CAR-Ts. Ein kleines Unternehmen möchte seinen Arm hinzufügen. Novartis setzt einen Preis für den Zugang zur Plattform fest – 10 Millionen Dollar pro Jahr plus Umsatzlizenzen. Und Sie können nicht ablehnen, denn wenn Sie versuchen, Ihre eigene separate Studie durchzuführen, werden Sie Patienten 5-mal langsamer rekrutieren – sie werden alle zur Novartis-Plattform gehen. Die EMA kennt dieses Problem. Auf der Junisitzung 2026 wird ein Mechanismus für „offene Plattformen“ mit regulierten Tarifen vorgeschlagen. Aber Lobbyisten von Novartis, Roche und Pfizer arbeiten bereits daran, diese Tarife „vertraulich“ zu machen. Das Ergebnis: Monopolisierung von ATMP-Studien durch 3-4 Giganten bis 2028.
Die zweite Auslassung betrifft „historische Kontrollen“ (externe Kontrollarme). Die Idee: Daten von Patienten, die vor 5-10 Jahren behandelt wurden, nehmen und als Kontrollgruppe verwenden. Aber diese Patienten wurden nach alten Standards behandelt, hatten keine modernen Diagnosemethoden und haben keine Einwilligung nach Aufklärung dafür gegeben, dass ihre Daten auf diese Weise verwendet werden. In ihrem Leitlinienentwurf (April 2026) schlug die EMA vor, dass die „Anonymisierung“ der Daten ausreicht, um eine erneute Einwilligung zu vermeiden. Der Europäische Datenschutzausschuss (EDSA) hat bereits einen formellen Einspruch eingelegt. Ergebnis: Innerhalb von 90 Tagen wird die EMA diese Idee aufgeben, und „historische Kontrollen“ werden für 90 % der ATMPs nicht mehr verfügbar sein. Unternehmen, die sie bereits in ihre Protokolle aufgenommen haben (z. B. Bluebird Bio), müssen ihre Studiendesigns umschreiben.
Die dritte Ebene, über die selbst Branchenanalysten schweigen: Der CAT (Ausschuss für neuartige Therapien) ist physisch nicht in der Lage, das Volumen zu bewältigen. Im Jahr 2025 erhielt der CAT 147 Anträge auf ATMP-Klassifizierung und 89 PRIME-Anträge. Der CAT hat 25 Experten, die dies zusätzlich zu ihrer Haupttätigkeit tun. Die durchschnittliche Bearbeitungszeit für einen PRIME-Antrag ist von 60 auf 120 Tage gestiegen. Die EMA wird vorschlagen, die CAT-Mitarbeiter auf 40 zu erhöhen und sie in Vollzeit zu beschäftigen. Aber das EMA-Budget ist festgelegt. Das Geld wird aus Arzneimittelregistrierungsgebühren kommen – das bedeutet, dass die Gebühren für alle um 15-20 % steigen werden, einschließlich traditioneller kleiner Moleküle. Dies wird eine Welle der Unzufriedenheit von Generikaverbänden auslösen.
[Prognose: Nächste 30 Tage und 90 Tage]
Nächste 30 Tage:
Erwarten Sie die Veröffentlichung eines offiziellen EMA-„Reflection Papers“ im Anschluss an die Beratungssitzung. Das Dokument wird drei spezifische Änderungen enthalten, die ab dem 1. September 2026 in Kraft treten: (1) Anerkennung von RWE aus europäischen Registern (z. B. EBMT für Transplantationsmedizin) als ausreichend für die Wirksamkeitsbestätigung, wenn die Stichprobengröße >200 Patienten beträgt; (2) ein vereinfachtes CMC-Vergleichbarkeitsverfahren ohne klinische Brückenstudien; (3) Einführung einer „Anpassungsfrist“ für Plattformstudien – 6 Monate, in denen Unternehmen bestehende Studien auf das neue Design umstellen können.
Außerdem wird der CHMP eine Entscheidung über zwei neue ATMPs treffen: höchstwahrscheinlich eine Gentherapie für Hämophilie A (BioMarin) und eine CAR-T für Multiples Myelom (Janssen). Beide werden positive Stellungnahmen erhalten. Aber beachten Sie: In beiden Fällen wird die EMA Post-Authorization Safety Studies (PASS) unter Verwendung von RWE verlangen, nicht klassische Bestätigungsstudien. Dies wird der erste Präzedenzfall sein, den alle kopieren werden.
Nächste 90 Tage:
September 2026 – eine CAT-Sitzung, auf der das neue PRIME-Antragsformat offiziell genehmigt wird. Wichtigste Änderung: Es müssen keine „vorläufigen Wirksamkeitsdaten“ (klinisch) mehr vorgelegt werden. „Überzeugende präklinische Daten an humanen Modellen“ – z. B. Organoide – reichen aus. Dies ist ein direktes Ergebnis der April-Arbeit zu COPD. Jetzt reichen Organoid-Daten aus, um PRIME zu erhalten. Dies wird die Kosten für die Vorbereitung eines Antrags von 500.000 Dollar auf 50.000 Dollar senken. Erwarten Sie eine Flut von Anträgen von akademischen Gruppen – 30-40 Anträge im August-September statt der üblichen 10-15.
Und die letzte, härteste Prognose: Die EMA wird die Einführung eines „Praktischen Leitfadens“ für sogenannte „Low-Budget-ATMPs“ ankündigen – Therapien, die in Universitätskliniken für seltene Krankheiten (weniger als 100 Patienten pro Jahr) hergestellt werden. Der Leitfaden legalisiert faktisch die „Hospital Exemption“ auf europäischer Ebene und beseitigt nationale Barrieren. Das bedeutet, dass eine kleine Klinik in Leiden CAR-T für ihre Patienten herstellen und an eine Klinik in Lille „exportieren“ kann, ohne in jedem Land eine separate Genehmigung einzuholen. Patienten werden gewinnen. Aber kommerzielle ATMP-Hersteller (Novartis, Gilead) werden ihr Monopol auf Orphan-Indikationen verlieren. Der Kampf wird heftig sein. Lobbyisten sammeln bereits Unterschriften. Der Ausgang dieser Runde wird bestimmen, ob die europäische ATMP-Industrie wettbewerbsfähig wird oder ein Spielzeug für Reiche bleibt. Bleiben Sie am Ball.
— Editorial Team
