Goldman Sachs et JPMorgan enregistrent des bénéfices trimestriels records grâce à la flambée des revenus de trading
Les deux banques ont dépassé les attentes de Wall Street grâce au trading de devises et de matières premières. Les actions ont grimpé de 4 à 5 % après la clôture.
Bénéfices records chez Goldman et JPMorgan : pourquoi le trading atteint des sommets et les banquiers se préparent à une tempête
L'essentiel : ce qui se passe vraiment
La version officielle que vous voyez dans les gros titres dit : « Goldman Sachs et JPMorgan enregistrent des bénéfices trimestriels records grâce à la flambée des revenus de trading. » C'est vrai, mais ce n'est que la moitié de l'histoire. En réalité, ces résultats records masquent une divergence fondamentale dans les stratégies des deux géants — et cette divergence révèle la direction que prend le marché.
Le premier trimestre 2026 a été le meilleur de l'histoire pour les banques d'investissement en termes de revenus de trading d'actions. Goldman Sachs a déclaré un chiffre d'affaires de 17,23 milliards de dollars et un bénéfice par action de 17,55 dollars, avec des frais de banque d'investissement en hausse de 48 % sur un an. JPMorgan et Citigroup ont également enregistré des trimestres records pour leurs divisions de trading.
Mais voici ce qui est souvent négligé : Goldman et JPMorgan ont atteint des résultats records par des voies complètement différentes. JPMorgan a augmenté son total d'actifs de près de 11 % sur le trimestre, mais ses actifs pondérés en fonction des risques ont à peine changé — la banque a gagné plus sans prendre de risque supplémentaire. Goldman, en revanche, a augmenté son bilan de 14 % — la plus forte hausse trimestrielle en trois ans — et a considérablement accru ses actifs pondérés en fonction des risques.
Un fait d'initié que vous ne verrez pas dans les communiqués de presse : la différence d'approche est visible à travers la métrique VaR (Value at Risk) — le montant qu'une banque pourrait perdre lors d'une mauvaise journée. Chez JPMorgan, ce chiffre est resté pratiquement inchangé par rapport au quatrième trimestre et a chuté de 26 % par rapport au premier trimestre 2025. Chez Goldman Sachs, la même métrique a augmenté respectivement de 40 % et 23 %. En d'autres termes, Goldman a misé sur une prise de risque agressive, tandis que JPMorgan s'est concentrée sur l'efficacité. Jusqu'à présent, les deux ont gagné, mais les enjeux pour le deuxième trimestre sont différents.
Chronologie et contexte
Pour comprendre comment les banques ont atteint des résultats records et ce qui les attend, examinons la chronologie des événements récents.
| Date | Événement | Importance pour les banques |
|---|---|---|
| Fin février 2026 | Les États-Unis et Israël lancent des opérations militaires contre l'Iran | Volatilité explosive sur les marchés des matières premières |
| Avril 2026 | Goldman publie ses résultats du T1 : CA 17,23 G$, BPA 17,55 $ | Les actions montent, mais le trading obligataire déçoit |
| Avril 2026 | JPMorgan et Citi publient également des trimestres records | Le trading FICC est solide dans l'ensemble, sauf Goldman sur les obligations |
| 11 juin 2026 | JPMorgan publie une note de recherche : relèvement tactique de GS et MS à « surperformance » | Calendrier jusqu'aux résultats du 15-16 juillet |
| 14 juin 2026 | Goldman ajuste l'objectif de cours de JPM de 226 $ à 225 $ | Mouvement formel, maintien de la recommandation d'achat |
Ce qui est particulièrement important : la source de la volatilité record n'était pas seulement le conflit au Moyen-Orient, mais aussi le boom des introductions en bourse (IPO). SpaceX a réalisé la plus grande offre publique de l'histoire à 75 milliards de dollars, plaçant 555,6 millions d'actions à 135 $ et atteignant une valorisation de 1,77 billion de dollars. Goldman et Morgan Stanley ont été les chefs de file conjoints. JPMorgan, commentant l'opération, a explicitement déclaré que le marché sous-estime « l'effet multiplicateur » des méga-IPO : la cotation primaire stimule le trading secondaire, les produits dérivés et le financement.
Gagnants et perdants
Les gagnants directs sont évidents : les actionnaires de Goldman Sachs et JPMorgan. L'action Goldman a clôturé jeudi à 1 037 $, Morgan Stanley à 213 $. JPMorgan a fixé un objectif sur Goldman à 900 $, relevant ses prévisions de BPA ajusté de 5 %. Les deux banques s'attendent à un deuxième trimestre solide : JPMorgan prévoit des revenus de trading d'actions en hausse de 21 % sur un an, le FICC en hausse de 7 % et les revenus totaux du marché en hausse de 14 %.
Cependant, il y a aussi des perdants — d'autres banques d'investissement qui n'ont pas su profiter de l'occasion. Goldman a déçu les investisseurs dans le trading obligataire, tandis que JPMorgan et Citi ont montré de la force dans presque tous les produits. Goldman « a permis à ses traders de prendre beaucoup plus de risques, mais ses traders sur les obligations d'État et les titres adossés à des créances hypothécaires ont obtenu des résultats nettement inférieurs à ceux de l'année dernière. »
Un groupe distinct de perdants : les banques d'investissement européennes. Barclays et Deutsche Bank se négocient à des multiples P/E à un chiffre, tandis que les géants américains se négocient dans la fourchette 15-20. L'écart de valorisation reflète la divergence de dynamique des bénéfices : les banques américaines bénéficient de volumes de trading explosifs sur les bourses nationales et de l'effet multiplicateur des IPO, dont les Européennes sont tout simplement dépourvues.
Du côté des gagnants se trouvent également les hedge funds et les clients institutionnels qui couvrent activement leurs risques. L'incertitude autour des prix du pétrole et de la géopolitique dans le golfe Persique a entraîné une augmentation significative de la demande de couverture. Goldman et Morgan Stanley, fortement impliqués dans les marchés des matières premières, bénéficient directement de cette recrudescence d'activité.
Ce que les médias ne disent pas
La plus grande omission concerne le fait que les revenus de trading records sont une épée à double tranchant. Oui, la volatilité apporte des profits. Mais elle crée aussi d'énormes risques cachés qui ne figurent pas dans les rapports. Goldman a augmenté sa VaR de 40 % — ce qui signifie qu'un « mauvais jour », la banque pourrait perdre 40 % de plus qu'un trimestre plus tôt. Tant que le marché évolue dans la bonne direction, cela génère des profits. Mais lorsque la direction change, les pertes seront substantielles.
Le deuxième facteur caché est réglementaire. La Réserve fédérale a proposé en avril des modifications des exigences de fonds propres qui, selon les estimations, réduiraient les exigences globales pour les plus grandes banques de près de 5 %. Goldman s'est probablement senti à l'aise d'augmenter ses risques en prévision de ces assouplissements. Mais JPMorgan, à l'inverse, estime que ces changements l'obligeront à détenir 4 % de capital supplémentaire, soit un coût supplémentaire de 20 milliards de dollars. Il s'agit d'une divergence fondamentale dans l'évaluation de l'avenir réglementaire, qui ne se reflète pas dans les cours actuels des actions.
Le troisième aperçu concerne JPMorgan elle-même en tant qu'analyste de marché. La banque a émis un relèvement tactique pour Goldman et Morgan Stanley avec un horizon jusqu'aux résultats du 15-16 juillet. C'est une reconnaissance que la notation officielle des deux banques reste neutre, mais que le catalyseur à court terme (l'IPO de SpaceX et la volatilité) l'emporte sur les risques fondamentaux. En d'autres termes, JPMorgan dit à ses clients : « Achetez maintenant, mais ne gardez pas longtemps. » C'est un signal subtil que la plupart des investisseurs particuliers manquent.
Prévisions : 30 jours et 90 jours à venir
30 jours à venir (jusqu'à mi-juillet 2026)
Les dates clés sont le 15 juillet, lorsque Goldman Sachs publiera ses résultats du deuxième trimestre, et le 16 juillet, lorsque Morgan Stanley publiera les siens. Les attentes sont déjà intégrées : JPMorgan prévoit des résultats solides. Si les banques confirment les prévisions (ou les dépassent, comme au T1), les actions pourraient gagner encore 3 à 5 %. Si elles déçoivent — surtout Goldman dans le trading obligataire — la correction pourrait être brutale.
Risque clé : valorisations élevées. Goldman et Morgan Stanley se négocient à des P/E dans la partie supérieure de la fourchette 15-20, tandis que les concurrents européens sont à un chiffre. Tout signe de ralentissement de l'activité de trading ou de normalisation de la volatilité pourrait déclencher une réévaluation à la baisse.
90 jours (jusqu'à mi-septembre 2026)
D'ici septembre, la situation pourrait changer radicalement. Goldman Sachs a abaissé ses prévisions de prix du pétrole pour 2027 à environ 80 $ le baril, décrivant des scénarios : Brent proche de 90 $ au T4 2026, baisse à 60-70 $ en cas de faible demande, et hausse au-dessus de 110-140 $ si les perturbations dans le détroit d'Ormuz persistent. Pour les desks de trading des banques, cela signifie que la volatilité persistera — mais sa direction deviendra cruciale.
Scénario de base : le T2 sera solide, mais au T3, le ralentissement saisonnier et une possible escalade ou désescalade au Moyen-Orient créeront une nouvelle vague d'incertitude. Les actions bancaires, qui ont augmenté sur les attentes, pourraient être vulnérables à une correction de 10 à 15 % si le marché commence à intégrer un ralentissement économique américain et une baisse des volumes d'IPO.
Le principal enseignement pour les investisseurs : les records actuels reflètent une « tempête parfaite » de volatilité et de boom des émissions. Mais aucune tempête ne dure éternellement. La question n'est pas de savoir si les banques gagneront de l'argent au T2, mais ce qui se passera lorsque la volatilité s'apaisera et se normalisera.
Prévisions éditoriales
Actif : actions Goldman Sachs (GS). Direction : hausse dans les 72 prochaines heures grâce aux attentes positives avant la publication des résultats du 15 juillet. Niveau clé : une cassure au-dessus de 1 050 $ ouvre la voie vers 1 070-1 080 $. Niveau de confiance : modéré (55 %). Principaux risques : prise de bénéfices prématurée par les grands investisseurs institutionnels après le rallye du T1, et tout commentaire négatif de la Fed sur les exigences de fonds propres. Surveillez également les nouvelles concernant SpaceX — tout retard ou problème lié à l'offre pourrait affecter le sentiment.
— Editorial Team
